|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 № А54-1193/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОДАЖИ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ТОВАРА, ПРИОБРЕТЕННОГО У ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2006 г. № А54-1193/2006-С22
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Т., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязаньнефтепродукт" о взыскании убытков, причиненных в результате продажи дизельного топлива ненадлежащего качества и возврата расходов на приобретенное топливо в общей сумме 11260 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу дизельное топливо по цене 14 руб. 90 коп. в количестве 135 литров всего на сумму 2000 руб., которым был заправлен автомобиль КАМАЗ 5741 Купава, гос. № т 070 ет 62, принадлежащий последнему на праве собственности. В результате использования данного топлива пришли в негодность форсунки и ТНВД, стоимость ремонта составила 9260 руб. Проведенная экспертиза показала, что топливо, представленное на анализ, не соответствовало предъявляемым требованиям. Истец, считая, что вследствие продажи ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества ему причинены убытки, обратился в суд.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что не доказано приобретение исследованного образца топлива у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и причинно-следственная связь между продажей топлива и возникновением убытков у истца.
Из материалов дела судом установлено.
30 ноября 2005 года проведено плановое техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ 5741 Купава, гос № т 070 ет 62, на ОАО "Рязанский завод плавленых сыров".
1 декабря 2005 года в 6 ч. 59 мин. автомобиль КАМАЗ 5741 Купава, гос. № т 070 ет 62, под управлением водителя С. был заправлен дизельным топливом на АЗС-17 ОАО "Рязаньнефтепродукт", что подтверждается кассовым чеком.
Автомашина КАМАЗ проехала в этот день 280 км, что отражено в путевом листе № 980 от 01.12.2005.
2 декабря 2005 года из бака автомашины КАМАЗ т 070 ет 62 произведен слив 2 литров топлива.
5-6 декабря 2005 года ООО "Ремта", имеющее сертификат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, произвело замену плунжерных пар на топливном насосе высокого давления (ТНВД) и замену распылителей на форсунках. Стоимость работ согласно счету-фактуре № 1218 от 6 декабря 2005 года и товарной накладной № 1218 от 6 декабря 2005 года составила 9260 руб. Эта же обслуживающая организация сделала вывод о том, что ТНВД и форсунки вышли из строя из-за некачественного дизельного топлива.
14 декабря 2005 года истец обратился к ответчику с просьбой провести анализ представленного им образца дизтоплива.
15 декабря 2005 года в результате экспертизы, проведенной специалистами ООО "Рязаньнефтепродукт" установлено, что представленное ИП Т. топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-82.
Истец обратился с иском к ОАО "Рязаньнефтепродукт" о взыскании стоимости приобретенного и использованного дизельного топлива, не соответствующего предъявляемым требованиям, и убытков, причиненных в результате использования некачественного топлива.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: доказательства факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.
Истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи топлива - передан товар, непригодный к применению, использование которого привело к убыткам покупателя. В обоснование ненадлежащего качества топлива истец ссылается на результаты проведенной ответчиком экспертизы представленного образца, между тем, это доказательство не может рассматриваться судом как достоверное, поскольку согласно заключению аккредитованной лаборатории ОАО "Рязаньнефтепродукт" представленная проба не соответствовала требованиям ГОСТ 2517-85 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" по процедуре отбора. Нарушение установленного порядка могло повлиять на результаты экспертизы. Проба на экспертизу была представлена истцом 14 декабря 2005 года, т.е. через 12 дней после слива. Поскольку доказательства герметичности емкости, ее надлежащей маркировки и хранения отсутствуют, утверждение истца об идентичности пробы топливу, слитому 2 декабря 2005 года из бака автомобиля КАМАЗ, бездоказательно. Справка, составленная представителями ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" и ИП Т. о том, что дизельное топливо хранилось под пломбой, противоречит заключению лаборатории ОАО "Рязаньнефтепродукт". В связи с тем, что при отборе пробы не были соблюдены требования ГОСТ 2517-85, на момент рассмотрения спора в суде отсутствует образец исследования.
Топливо, находящееся на АЗС-17 ОАО "Рязаньнефтепродукт" в период с 23.11.2005 по 01.12.2005, поступало из резервуаров № 2 и № 3 цеха № 3 ОАО "Рязаньнефтепродукт". Соответствие топлива требованиям ТУ 38.401-58-36-01 подтверждается паспортами качества, выданными аккредитованной лабораторией ОАО "Рязаньнефтепродукт" по результатам анализа.
30.11.2005 в порядке проведения плановых мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, на АЗС-17 комиссионно были отобраны пробы нефтепродуктов. Качество было проверено лабораторией ОАО "Рязаньнефтепродукт", по результатам составлен паспорт качества № 5397 от 30.11.2005 и дано заключение о соответствии пробы требованиям ТУ 38.401-58-36-01. До момента заправки автомобиля истца 1 декабря 2005 года новых поступлений топлива на АЗС не было.
Доводы ответчика о том, что топливо, имевшееся в баке автомобиля КАМАЗ, до заправки, в количестве 20 литров могло повлиять на качество пробы, являются обоснованными, поскольку топливо является жидкостью, находилось в одной емкости и смешалось. Экспертиза топлива, имевшегося в остатке в баке КАМАЗа до заправки, не проводилась, сведений о ее происхождении истцом не представлено, утверждение о ее надлежащем качестве только на основании того, что автомашина была в исправном состоянии, имеет предположительный характер.
Доводы ответчика о том, что наличие кассового чека не является бесспорным доказательством приобретения истцом дизельного топлива, необоснованны, имеют предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, равно как и предположение об умышленном смешении дизельного топлива и автомобильного бензина.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по разовому договору купли-продажи дизельного топлива от 1 декабря 2005 года.
Убытки истца в виде расходов, которые он должен понести на ремонт ТНВД и форсунок, подтверждены представленными актом от 6 декабря 2005 года, товарной накладной и счетом-фактурой ОАО "Ремта" от 6 декабря 2005 года.
Доводы ответчика о том, что не установлена принадлежность отремонтированных форсунок и ТНВД, опровергаются материалами дела, в частности, актом ООО "Ремта" и представленным истцом списком эксплуатируемых транспортных средств.
Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между использованием 1 декабря 2005 года топлива ненадлежащего качества и возникшими последствиями. Ссылка истца на то обстоятельство, что 30 ноября 2005 года при прохождении планового технического осмотра не установлено неисправностей, проверен уровень дымности, заменены топливные фильтры, не является бесспорным доказательством исправности системы ТНВД. Непосредственно топливный насос высокого давления и форсунки не являлись предметом технического осмотра, система ТНВД не разбиралась и не ремонтировалась, что подтверждается перечнем работ, выполненных при техническом обслуживании автомашины, и показаниями истца. При таких обстоятельствах утверждение о том, что возникшие неисправности являются следствием использования ненадлежащего топлива, приобретенного 1 декабря 2005 года, являются предположительным.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 25.04.2006, представленном ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки топлива сами по себе не могут привести к поломке двигателя.
Кроме вышеизложенного, ответчик, ссылаясь на Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Министерством транспорта РФ, заявил о том, что при применении коэффициентов к нормам расхода топлива: зимнее время - 10%, пониженные скорости - до 15%, частые остановки - до 20% - расход топлива при поездке на неисправном автомобиле должен был существенно увеличиться до 50-51 л/100 км вместо плановых 40 л/100 км. При таком расходе в топливном баке КАМАЗа не могло остаться 43 литра, что отражено в акте от 2 декабря 2005 года, а должно быть существенно меньше. Указанный истцом остаток топлива может свидетельствовать о том, что, кроме заправки на АЗС-17 и имевшихся ранее 20 литров топлива, в топливном баке могло оказаться иное топливо, которое и было предметом исследования в лаборатории ОАО "Рязаньнефтепродукт".
Суд находит доводы ответчика справедливыми, поскольку расход топлива, представленный истцом, согласно Нормам расхода соответствует расходу на исправной машине в штатном режиме. Неисправность топливной системы повлекла низкую скорость и частые остановки, как и пояснил истец в судебном заседании, что влечет увеличение расхода топлива. Представленный истцом расчет расхода топлива не соответствует вышеуказанным Нормам.
Истец основывает свои требования о возврате денежных средств за приобретенное дизельное топливо на п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Между тем, согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как видно из материалов дела, при получении дизельного топлива от ОАО "Рязаньнефтепродукт" истец использовал его в количестве не менее 112 литров (из 135 приобретенных). Невозможность использования топлива, приобретенного у ответчика, по назначению истцом не доказана.
Имеющийся в деле акт отбора пробы топлива составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений, как производился отбор пробы, и по вышеописанным основаниям не соответствует требованиям ГОСТа. О факте отбора пробы топлива ответчик не был поставлен в известность.
При таких обстоятельствах сам по себе Паспорт качества № 5580 не может быть безусловным доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного ответчиком топлива предъявляемым требованиям. Кроме того, требование о возврате денежных средств за приобретенный и использованный товар Гражданским кодексом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано ненадлежащее качество товара, приобретенного у ответчика, следовательно - нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между использованием истцом ненадлежащего топлива и наступившими последствиями в виде неисправности топливной системы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
