|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2006 № А54-1733/2006 С5
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕЗАКОННЫМ И ЕГО ОТМЕНЕ, ТАК КАК СРОКИ И ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, НЕ НАРУШЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. № А54-1733/2006 С5
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2006 № 04-11/80 незаконным и его отмене.
Индивидуальный предприниматель М. заявленное требование поддержала, указав на то, что в ее действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ею были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в отзыве № 04-12 от 20.04.2006 налоговый орган требование заявителя отклонил, указав на то, что индивидуальный предприниматель М. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, одновременно налоговый орган просил Арбитражный суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.03.2006 в 9 часов 20 минут сотрудниками Межрайонной ИФНС № 9 России по Рязанской области осуществлена проверка магазина "Мираж", расположенного по адресу: Рязанская область, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю М., на предмет соблюдения Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
При проверке был выявлен факт реализации продавцом И. физическому лицу одной шоколадки по цене 4 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 13-32/000054 от 21.03.2006.
22.03.2006 по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 04-11/88. В объяснении к протоколу индивидуальный предприниматель М. своей вины в неприменении продавцом И. контрольно-кассовой техники не признала.
29.03.2006 руководитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М., вынес постановление № 04-11/80, согласно которому индивидуальный предприниматель М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРоТ - 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы индивидуального предпринимателя М., Арбитражный суд признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, Арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.
Индивидуальный предприниматель М. под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем обязана при реализации своего товара осуществлять денежные расчеты с применением ККТ.
В то же время индивидуальный предприниматель М. в обоснование своей жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку ею предприняты все необходимые меры для выполнения требований вышеуказанного Закона, а именно: в магазине установлена контрольно-кассовая машина Меркурий - 112 Ф, которая на момент проверки находилась в исправном состоянии, соответствовала техническим требованиям и зарегистрирована в налоговом органе с 29.07.2002, продавец И. прошла инструктаж по работе с контрольно-кассовой техникой Меркурий - 112 Ф. Данный довод заявителя Арбитражным судом оценен и признан необоснованным.
Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.
Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности.
Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени.
С учетом изложенного Арбитражный суд считает, что факт нарушения имел место и данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном контроле индивидуального предпринимателя М. за исполнением трудовых обязанностей своих работников, подтвержден материалами дела, соответственно вина индивидуального предпринимателя М. налоговым органом установлена.
Следует отметить, что статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.
Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы.
Согласно п. 1 ст. 23.5 главы 23 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Протокол об административном нарушении составлен налоговым органом в соответствии с возложенными на него функциями с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя М. и рассмотрено уполномоченным на то налоговым органом с участием индивидуального предпринимателя М.
Сроки и порядок принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушены. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте административного разбирательства надлежащим образом. Административный штраф наложен на индивидуального предпринимателя М. в установленном правовой нормой размере - 4000 рублей с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, степени вины нарушителя и факта повторности совершения однородного правонарушения (ранее, согласно постановлению № 04-11/213 от 14.12.2005, М. привлекалась к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначался административный штраф в размере 3000 руб.).
Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-11/80 от 29.03.2006 принято Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в пределах своей компетенции, при наличии в действиях индивидуального предпринимателя М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 29.03.2006 № 04-11/80 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности незаконным и его отмене у Арбитражного суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
