|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2006 № А54-5160/2004-С9
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. № А54-5160/2004-С9
(Извлечение)
ООО "Оргпроект" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Институт Рязоргстанкинпром" г. Рязани о взыскании 16701 руб., из них 15000 руб. - задолженность за выполненные работы и 1701 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также представительские расходы в размере 7000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.05 иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.05 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.05 решение от 03.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05 отменены, и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, что послужило основанием для предъявления исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1701 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что не имел специальных познаний для проверки технических параметров проектно-сметной документации и недостатки в данной документации были выявлены в результате проведения обязательной экспертизы по промышленной безопасности.
Ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ по разделу "Отопление и вентиляция".
По ходатайству истца определением от 10.11.2005 была назначена экспертиза с целью определения соответствия проекта требованиям СНиП, а также определения некачественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Экспертиза".
Определением от 03.02.2006 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
В судебном заседании 13.04.2006 был заслушан эксперт РАО "Экспертиза" Т.
Эксперт пояснил, что проектная продукция соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Эксперт утверждает, что задание было выполнено. Соответствие было установлено путем сверки задания с проектом и дополнительным соглашением. Принудительная вентиляция выполнена в соответствии с нормами СНиП.
Эксперт пояснил, что по договору на проектирование (дополнительное соглашение) истец обязан был выполнить только вентиляцию принудительную. Естественные системы вентиляции ООО "Оргпроект" не должно было разрабатывать, поэтому замечание экспертизы АНО "Промбезопасность" не относится к работам, связанным с договором на проектирование. К принудительной вентиляции замечаний экспертизы АНО "Промбезопасность" нет. Дефлектора (естественная вентиляция), выполненные по просьбе ГИПа ответчика, в стоимость работ, выполненных истцом, не вошли. Естественные системы вентиляции в полном объеме должен был разработать ответчик, или другая проектная организация по отдельному договору. Применение дефлекторов для вентиляции из нижней зоны помещения не противоречит нормам СНиП 42-01-2002.
Эксперт пояснил, что все СНиПы носят рекомендательный характер, и отступление от норм СНиПа не является безусловным доказательством некачественности проекта.
Эксперт заявил, что полностью подтверждает экспертное заключение по данному делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "Оргпроект" г. Рязани (Исполнитель) и ОАО "Институт Рязоргстанкинпром" г. Рязани (Заказчик) заключили договор № 2003-2-27 на разработку научно-технической продукции от 21.07.2003, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию Кораблинского ГНП на основе субподряда в следующем объеме: геологические изыскания; генплан; вентиляция и отопление; оборудование ручной окраски баллонов; освещение; пожаротушение; архитектурно-строительные решения; охрана окружающей среды; тепломеханическая часть (в части замены газогорелочного устройства на теплогенераторе); смета; наружное освещение по периметру (электрический кабель в подземном исполнении).
Согласно п. 1.2 договора приемка работ осуществляется представителями Заказчика, оформляется Актом приемки-сдачи и подписывается сторонами. Акт является основанием для окончательного расчета Заказчика с Исполнителем.
В соответствии с разделом 2 данного договора за разработанную научно-техническую продукцию Заказчик перечисляет Исполнителю 70000 руб., с учетом НДС (20%). Оплата производится поэтапно. После подписания настоящего договора Заказчик в течение пяти дней перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору. Оставшаяся сумма перечисляется Исполнителю в течение пяти дней после подписания Акта приемки-сдачи.
ООО "Оргпроект" г. Рязани (Исполнитель) и ОАО "Институт Рязоргстанкинпром" г. Рязани (Заказчик) заключили дополнительное соглашение от 10.09.2003 к договору № 2003-2-27 от 21.07.2003, которым стороны утвердили работы в следующем объеме: отопление и вентиляция принудительная с учетом выделяемых вредностей и теплопотерь; вертикальная планировка объекта; электроснабжение наружное всей территории ТНС; электроснабжение внутреннее производственного корпуса; строительная часть (фундаменты под оборудование, трубопроводы и другое оборудование) в соответствии с технологическим заданием; сметный раздел по всем перечисленным работам, в том числе по технологической части. Кроме того, стороны утвердили окончательную стоимость работ по договору № 2003-2-27 от 21.07.2003 в размере 50000 руб., в том числе НДС (20%) - 8333 руб.
Во исполнение п. 2.2 договора № 2003-2-27 от 21.07.2003 ответчик перечислил истцу аванс в размере 35000 руб.
Истец выполнил работы в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением к указанному договору № 2003-2-27 от 21.07.2003, и передал их результат ответчику по Акту сдачи-приемки проектной продукции от 15.01.2004, имеющемуся в материалах дела.
В акте сдачи приемки результатов работ, подписанном руководителями обеих сторон, отражено, что проектная продукция (рабочие чертежи и сметы) удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.
В акте также указано, что стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составляет 50000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 8333,33 руб.); с учетом аванса следует к перечислению исполнителю 15000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 2500 руб.).
Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное п. 2.2 договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15000 руб.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ОАО "Институт Рязоргстанкинпром" г. Рязани задолженности за выполненные работы в сумме 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2004 по 02.12.2004 в сумме 1701 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2003-2-27 на разработку научно-технической продукции от 21.07.2003, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, истцом подтвержден факт выполнения работ и передачи их результата ответчику, суд находит требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, не может быть принят во внимание суда, поскольку принудительная вентиляция выполнена в соответствии с условиями договора № 2003-2-27 от 21.07.2003 и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается экспертным заключением.
Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по естественной вентиляции, однако выполнение естественной вентиляции не было предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему, и истец не просит оплатить эти работы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2004 по 02.12.2004 в сумме 1701 руб. исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные издержки: 8000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 14000 руб. - представительские расходы взыскиваются с ответчика в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Институт Рязоргстанкинпром" г. Рязани в пользу ООО "Оргпроект" г. Рязани 16701 руб., из них 15000 руб. - сумма основного долга, 1701 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. - представительские расходы, 8000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 769 руб. - расходы по уплате госпошлины, 500 руб. - расходы по кассационной жалобе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
