|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2006 № А54-811/2006-С19
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА СУБАРЕНДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК СПОРНЫЙ ДОГОВОР НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СЧИТАЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ И НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ НА ПРЕДМЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2006 г. № А54-811/2006-С19
(Извлечение)
В., участник ООО "Хидр", обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Хидр", Рязанская область, (далее - ООО "Хидр") и предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, А., Рязанская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению имуществом муниципального образования - Пронский район Рязанской области, о признании договора субаренды № 02/02 от 01.02.2002 недействительным.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились.
Третье лицо указало, что данная сделка является оспоримой, и заявило о пропуске исковой давности.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела судом установлено.
В. является участником ООО "Хидр", доля которого в уставном капитале составляет 25%.
16.10.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пронского района (арендодатель) и АОЗТ "Галина" (арендатор) заключен договор аренды № 9 здания общей площадью 1552,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новомичуринск.
31.05.1999 главой администрации Пронского района Рязанской области зарегистрировано ООО "Хидр", созданное в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "Галина". Согласно п. 1.5 Устава ООО "Хидр" является правопреемником ЗАО "Галина".
01.02.2002 между ООО "Хидр" (арендатор) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, А. (субарендатор), с согласия КУМИ Пронского района подписан договор субаренды № 02/02 нежилого помещения площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область.
В пункте 4 договора указано, что арендованное имущество считается переданным в аренду с 01.02.2002 по 01.02.2003.
Считая, что договор субаренды № 02/02 от 01.02.2002 является недействительным в силу ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключен от ООО "Хидр" неуполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Требования гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды распространяются также и на договор субаренды п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002.
Договор субаренды № 02/02 от 01.02.2002, подписанный ООО "Хидр" и предпринимателем А., не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.
Незаключенный договор - это несуществующий договор, и поэтому он не может быть подвергнут оценке на его предмет недействительности, следовательно, статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы, и требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод третьего лица о пропуске исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из смысла пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик, третье лицо не является стороной спора. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Госпошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с В., проживающего по адресу: г. Рязань, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
