|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2006 № А54-595/2006-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, ТАК КАК ДЛЯ ИСТЦА ОТЧЕТ ОЦЕНЩИКА НОСИТ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ИСКА НЕВОЗМОЖНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. № А54-595/2006-С9
(Извлечение)
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к РАО ЗАО "Экспертиза" о признании результатов оценки недействительными и установлении факта причинения имущественного вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечен Рязанский филиал ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".
Истец исковые требования в части установления факта причинения имущественного вреда не поддержал, в части признания недействительными результатов оценки ущерба, причиненного в результате залива магазина "Мастеровой", произведенной ЗАО "Экспертиза", изложенных в отчете № 3451012, поддерживает, пояснив, что 07.10.2003 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "МКБ им. С. Живаго", из-за течи воды из шаровых кранов, установленных на системе отопления, произошло залитие первого этажа здания, где расположен магазин "Мастеровой", принадлежащий ООО "РусНит-Регион", в результате чего повреждены элементы отделки указанного выше магазина. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 33164 руб. на основании отчета РАО "Экспертиза". При рассмотрении дела № А54-1697/2004-С9 о взыскании с виновного лица суммы ущерба в порядке суброгации, была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ сумма ущерба составила 5966 руб. Вследствие составления РАО "Экспертиза" неверного отчета истец понес убытки, что и послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на то, что для истца отчет оценщика носит рекомендательный характер, следовательно, оспаривание результатов оценки путем предъявления отдельного иска невозможно.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений по существу спора не представило.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения ущерба, причиненного в результате залития помещения.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд не находит оснований для проведения данной экспертизы, поскольку определение ущерба не относится к существу данного спора.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО РАО "Экспертиза" (оценщик) и ЗАО "Промышленная - страховая компания" Рязанский филиал, в настоящее время ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (заказчик), 15.10.2003 был заключен договор № 3451012 на определение размера ущерба, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик производит оценку нанесенного ущерба в результате залива магазина ООО "РусНит-Регион", расположенного по адресу: г. Рязань.
ЗАО РАО "Экспертиза" предоставило в страховую компанию отчет № 3451012, согласно которому стоимость работ по ремонту помещения магазина ООО "РусНит-Регион" составляет 33164 руб.
На основании данной оценки истец произвел выплату страхового возмещения ООО "РусНит-Регион", что подтверждается платежным поручением № 347 от 31.10.2003.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из того, что статьи 11, 12 ГК РФ допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Учитывая вышеизложенное, требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества не подлежит удовлетворению.
Истец вправе оспорить величину рыночной стоимости имущества должника в спорах, где данный отчет является одним из доказательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
