|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2006 № А54-8904/2005-С15
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СОГЛАШЕНИЯ ОБ ОТСТУПНОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ СТОРОНОЙ ПО СДЕЛКЕ, НИ ЧЛЕНОМ КООПЕРАТИВА ЛИБО ЧЛЕНОМ ОБЩЕСТВА, ПОЭТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНЕСЕН К ЧИСЛУ ЛИЦ, КОТОРЫМ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО НА ЗАЯВЛЕНИЕ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. № А54-8904/2005-С15
(Извлечение)
ОАО "Рязаньагрохим" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Каргашино" Сасовского района Рязанской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Сотницынский сахарный завод" Рязанской области, УФСН по Рязанской области, Управления Росрегистрации по Рязанской области, конкурсного управляющего КХ "Нива" Х., о признании соглашения об отступном от 11.02.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возвращения полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах по рыночной стоимости аналогичного имущества.
В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Рязанские семена".
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ООО "Каргашино" возвратить в натуре КХ "Нива" 62 головы молодняка КРС и 111 голов крупного рогатого скота, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, выплатить 1497000 рублей. Уточнение судом принято.
В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2005 по делу № А54-638/04-С1, по ходатайству конкурсного управляющего КХ "Нива" судом произведена замена третьего лица - конкурсного управляющего КХ "Нива" Х. на конкурсного управляющего КХ "Нива" О.
В порядке ст. 46 АПК РФ, с согласия истца, судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика кооперативное хозяйство "Нива".
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагая, что сделка является недействительной, поскольку совершена с заинтересованностью и основывая свои требования на п. 2 ст. 103, ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, ст. 167 ГК РФ.
Ответчик - ООО "Каргашино" по исковым требованиям возражает, считая, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право конкурсным кредиторам оспаривать сделки, совершенные должником. Истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемой сделкой. Кроме того, полагает, что совершенная сделка полностью соответствует требованиям действующего законодательства и основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Ответчик - КХ "Нива" и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по исковым требованиям не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика КХ "Нива" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
11.02.2002 между ООО "Каргашино" (кредитор) и КХ "Нива" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность Кредитору имущества Должника, принадлежащего последнему на праве собственности в общей сумме 666286 руб., прекратит обязательство Должника перед Кредитором, возникшее согласно договору об уступке права требования от 31.01.2002, заключенному между ООО "Каргашино" и ПБОЮЛ П. на сумму 666286 руб.
В качестве отступного должник передает в собственность следующее имущество: крупный рогатый скот (ремонтный молодняк) в количестве 62 головы на общую стоимость 309279 руб. 56 коп.; крупный рогатый скот (молодняк - телочки 2001 г.) в количестве 111 голов на общую сумму 357006 руб. 55 коп.
Соглашение об отступном от ООО "Каргашино" подписано генеральным директором Д., а от КХ "Нива" - заместителем председателя П. Решением общего собрания членов КХ "Нива", оформленного протоколом № 2 от 01.07.2002, данная сделка одобрена, полномочия П. на подписание соглашения подтверждены.
Полагая, что сделка является недействительной, так как совершена заинтересованным лицом Д., являющимся одновременно генеральным директором ООО "Каргашино" и руководителем КХ "Нива", ОАО "Рязаньагрохим", являясь кредитором кооперативного хозяйства "Нива", обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2004 по делу № А54-638/04-С1, по заявлению ОАО "Рязаньагрохим", кооперативное хозяйство "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Предъявление конкурсными кредиторами исков о признании сделок, совершенных должником недействительными, возможно только в случаях, указанных прямо в Законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец не является ни стороной по сделке, ни членом кооператива, либо членом общества, поэтому не может быть отнесен к числу лиц, которым предоставлено право на заявление иска о признании недействительной оспоримой сделки.
Ссылки истца на нормы п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 суд считает несостоятельными, поскольку данные нормы не предоставляют прав кредиторам на предъявление иска о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
