|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2006 № А54-9553/2005-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ОХРАНЫ, ТАК КАК ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ИСТЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. № А54-9553/2005-С15
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в сумме 7312 руб. 93 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 44 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005 в части оплаты оказанных охранных услуг за период с 01.09.2005 по 30.09.2005. По доводам ответчика истец возражает, указывая, что претензий по качеству выполнения услуг ответчиком в ходе исполнения договора не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по охране объектов, ответчиком не представлено.
В судебном заседании 14.02.2006 заслушана свидетель И., которая дала пояснения по существу спора.
Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил свои возражения по исковым требованиям, ссылаясь на неисполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору в части оказания охранных услуг, в связи с чем полагает, что у него не возникло обязанности по оплате услуг охраны.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетеля, Арбитражный суд Рязанской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
01.09.2005 между ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем К. (Заказчик) был заключен договор № 44 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную (сторожевую) охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение 1), и План-схему охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов) (Приложение 2). При этом под военизированной (сторожевой) охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика.
Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.
Согласно п. 5.2 договора оплата услуг по охране производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Приложении № 1 денежных сумм на расчетный счет Исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней после получения счета.
Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость охраны в месяц составляет 7312 руб. 93 коп.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были оказаны услуги по охране объектов предпринимателя К. в сентябре месяце 2005 г.
01.10.2005 договор № 44 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005 был расторгнут.
Ответчик не оплатил оказанные услуги по охране объектов в сентябре месяце 2005 года, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 44 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов в период с 01.09.2005 по 30.09.2005, что подтверждается табелем использования рабочего времени, служебными книжками, книгами службы нарядов отдела вневедомственной охраны при ОВД Пронского района.
Ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг по охране объектов за сентябрь 2005 года, Факт оказания услуг по охране объектов в сентябре месяце 2005 года, ответчик не отрицает, но ссылается на ненадлежащее исполнение истцом услуг охраны объектов.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объектов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены документально.
В соответствии с п. 4.6 договора Заказчик обязан незамедлительно ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками Исполнителя для принятия необходимых мер. Ответчиком не представлено документальных доказательств такого обращения к Исполнителю.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, ответчик, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2005, обязан был оплатить услуги по охране объектов, оказанные истцом в сентябре месяце 2005 года.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, доказательства их оплаты не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7312 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К., 07.12.1968 г. рождения, место рождения - Рязанской области, зарегистрированной Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 21.03.2001, регистрационный номер ГМ 36989, проживающей по адресу: г. Рязань, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области задолженность за услуги по охране в сумме 7312 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
