|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2006 № А54-9158/2005-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА ОБ ОБЯЗАНИИ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ В РАБОТЕ, ВЫПОЛНЕННОЙ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А ТАКЖЕ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ, КАКИЕ ИМЕННО РАБОТЫ ВЫПОЛНЯЛИСЬ ПО ДОГОВОРУ НА СПОРНОМ ОБЪЕКТЕ И КАКИЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2006 г. № А54-9158/2005-С22
(Извлечение)
Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-строительный центр" об обязании совершить определенные действия - устранить недостатки в работе, выполненной по договору строительного подряда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2005 судом по своей инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Государственное стационарное учреждение социальной защиты населения "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора строительного подряда № 48 от 5 ноября 2003 года на капитальный ремонт здания в части качества используемых материалов - стеновых панелей, несоответствие их классу горючести на путях эвакуации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы истца, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
5 ноября 2003 года между Государственным стационарным учреждением социальной защиты населения "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр" (Подрядчик) и Управлением социальной защиты населения Рязанской области (Распорядитель) был заключен договор № 48 строительного подряда на капитальный ремонт здания. В соответствии с указанным договором Подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт здания Заказчика по адресу: г. Михайлов согласно смете, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора), а Заказчик обязался оплатить фактически выполненный объем работ после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком и Распорядителем, оформленной актом приемки выполненных работ с приложением справок по форме 3 и расшифровкой физических объемов по форме 2.
Общая стоимость поручаемых Подрядчику работ составила 1500000 руб. (в том числе НДС 20%).
Распорядитель, являющийся истцом в данном деле, брал на себя обязанность по договору согласовать и представить Заказчику и Подрядчику сметную документацию (п. 3.6.1.), осуществлять проверку и согласовывать акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.6.3).
В материалы дела истец представил письмо от 14 сентября 2005 года, адресованное ООО "Строительно-торговый центр", с изложением претензий по качеству отделки коридора 1-го этажа, в том числе указано, что использованная в отделке стеновая панель не проходит по классу горючести на путях эвакуации.
Отсутствие ответа и каких-либо действий по устранению недостатков отделки со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 48 от 05.11.2003, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ.
Между тем, техническая документация и смета, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют. При отсутствии сметы и технической документации, актов передачи выполненных работ невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены по договору на спорном объекте и какие фактически выполнены, поскольку доказательства передачи результатов выполненных работ истцом не представлены.
Истцом не представлены доказательства несоответствия примененных материалов отделки предъявляемым требованиям.
Истцом не представлено доказательств направления претензии о недостатках в выполненной работе ответчику.
Суд неоднократно предлагал истцу представить сметы к договору, акт выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ, доказательства несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, доказательства направления претензии ответчику. Ни один из указанных документов в материалы дела не поступил.
Истец представил копии справок о стоимости выполненных работ на 8 листах, которые не содержат никакой информации о характере выполняемых работ и не могут служить надлежащим доказательством по заявленным исковым требованиям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не доказан факт исполнения подрядных работ по договору строительного подряда на капитальный ремонт здания № 48 от 5 ноября 2003 года ответчиком, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика заменить стеновые панели на другие, соответствующие классу горючести.
При таких обстоятельствах в иске к ООО "Торгово-строительный центр", г. Рязань, следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца - Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
