|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2006 № А54-9256/2005-С22
<СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ЗА ИСТЦОМ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО ПОСТРОЙКА ПРОИЗВЕДЕНА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ИСПОЛЬЗУЕМОМ ИСТЦОМ НА ОСНОВАНИИ ДОЛГОСРОЧНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ, И НЕ НАРУШАЕТ ЕГО УСЛОВИЙ, А ЕЕ СОХРАНЕНИЕ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ И НЕ СОЗДАЕТ УГРОЗЫ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. № А54-9256/2005-С22
(Извлечение)
ООО "Валтас" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание лит. А общей площадью 855,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на строительство вышеназванного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на производство строительных работ и без согласований компетентных органов. Истец пояснил суду, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в силу гражданского законодательства право собственности на него может быть признано за осуществившим постройку лицом только в судебном порядке.
Ответчик иск не оспаривает, поясняет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Ответчик указывает, что постройка произведена на земельном участке, используемом истцом на основании долгосрочного договора аренды и не нарушает его условий, у ответчика имеются положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", положительное заключение отдела государственного пожарного надзора Советского округа г. Рязани УГПС по Рязанской области, есть подтверждение соответствия возведенных построек проектной документации и соблюдения строительных норм и правил.
Из материалов дела следует:
ООО "Валтас", г. Рязань, является арендатором земельного участка площадью 1881,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, кадастровый № 08008300050, на основании договора аренды № а511-98 от 31 декабря 1998 года.
Здания принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № 268547 серия 62 МГ и № 268546 серия 62 МГ, выданными 21 июня 2005 года.
Общество самовольно, без получения разрешения на строительство, возвело три пристройки к существующим зданиям, в результате чего были изменены технико-экономические показатели зданий, имевших адресные ориентиры 14 и 14 "а".
Строительство велось на основании проекта, разработанного ООО "Центрсоюзпроект", имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Непосредственным исполнителем работ по договору подряда № 9 от 1 сентября 2005 года являлось ООО "Импульс-С", имеющее лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
По окончании строительства проектной организацией дано заключение о соответствии объектов капитального строительства проектной документации.
Обследование зданий, произведенное отделом государственного пожарного надзора Советского округа г. Рязани, не выявило нарушений правил пожарной безопасности. Требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", соблюдены.
Спорное здание подключено к коммунальному водопроводу и канализации согласно техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к указанным сетям, здание отапливается от существующих тепловых сетей, претензий от газо -, водо -, энергоснабжающих организаций не имеется.
Поскольку строительство объекта недвижимости производилось без получения разрешения на право производства строительных работ и без согласований компетентных органов, право собственности на данные объекты может быть признано за истцом только в судебном порядке.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылается на его строительство без получения необходимых разрешений на право производства строительных работ, без получения согласований с компетентными органами.
Обстоятельства, обосновывающие требования истца, подтверждаются представленными в дело материалами.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимого имущества и других необходимых документов делает невозможной регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку.
Истцом подтверждено создание объекта без получения на это необходимых разрешений, в силу чего объект является самовольной постройкой. Право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только судом, судебное решение необходимо для регистрации права собственности на объект за истцом. Признание права собственности на построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчик не возражает против удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания лит. А общей площадью 855,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Валтас", г. Рязань, на часть нежилого здания лит. А общей площадью 855,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
