|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.03.2006 № 33-249
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ВОЗМЕЩАЕТСЯ ЛИЦОМ, КОТОРОЕ ВЛАДЕЕТ ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛИБО ИНОМ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ (НА ПРАВЕ АРЕНДЫ, ПО ДОВЕРЕННОСТИ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, В СИЛУ РАСПОРЯЖЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ОРГАНА О ПЕРЕДАЧЕ ЕМУ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ И Т.П.)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. № 33-249
1 марта 2006 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 12 января 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146659 рублей 70 копеек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал, что имеет на праве собственности автомобиль ГАЗ-2705. Доверенность на право управления указанным автомобилем имелась у его сына Р.В.
27 августа 2005 г. А., управляя автомобилем истца в присутствии и с согласия сына, на автодороге Пронск-Березово-Руднево, двигаясь в сторону с. Березово, на крутом повороте не справился с управлением автомобиля и совершил его опрокидывание.
В результате аварии автомобиль получил технические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 143261 руб., оплата производства экспертизы - 3300 руб., за направление телеграммы ответчику о дне производства экспертизы - 98 руб. 70 коп. Общий размер ущерба составляет 146659 руб. 70 коп.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный вред, в связи с чем Р. просил взыскать ущерб в указанной сумме с ответчика.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не применил норму ст. 1064 ГК РФ, а применил норму ст. 1079 ГК РФ, не подлежащую применению. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание факт признания ответчиком иска в размере половины ущерба, причиненного истцу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу причинен в результате деятельности источника повышенной опасности: опрокидывания автомобиля, которым управлял без доверенности ответчик А., во время движения на крутом повороте.
Владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сын истца - Р.В. на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы права вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести владелец источника повышенной опасности - Р.В.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание частичное признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 12 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
