|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2006 № А54-9296/2005-С22
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД УМЕНЬШИЛ ЕЕ РАЗМЕР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. № А54-9296/2005-С22
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Октана" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 120735,36 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 3683,52 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, и просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 40245,12 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 3683,52 руб., всего 43929,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Уточнение судом принято.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 69 от 16.05.2005 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела судом установлено:
16.05.2005 между ООО "Октана" Рязанской области (Поставщик) и ООО "Владимир" Рязанской области (Покупатель) заключен договор поставки № 69, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю препарат "Логран, ВДГ (750 г/кг)" в количестве 9,6 кг, всего на сумму 80490,24 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 72 от 16.05.05 на общую сумму 80490,24 рублей (в т.ч. НДС 18%).
Согласно п. 2.3 договора Покупатель должен полностью оплатить товар, переданный ему Поставщиком в срок до 1 сентября 2005 г.
В случае несвоевременной уплаты цена одной единицы товара увеличивается на 50% по отношению к цене, определенной п. 2.2 договора (п. 2.4 договора). Срок оплаты в этом случае устанавливается - 25 октября 2005 года.
Ответчик в установленный пунктом 2.3 договора срок поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для увеличения цены товара в соответствии с п. 2.4 договора, начисления пени в размере 0,1% (п. 5.1 договора).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 69 от 16.05.2005, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
Из представленных в дело материалов следует, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар в количестве и сроки, установленные договором. Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 80490,24 руб. подтверждается товарной накладной № 72 от 16.05.05 и доверенностью № 19 от 16.05.2005, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с договором Покупатель полностью оплачивает переданный ему товар в срок до 1 сентября 2005 года по цене, указанной в накладной (80490 руб. 24 коп.) или до 25 октября 2005 года по цене, превышающей первоначальную на 50% (120735 руб. 36 коп.) Фактически оплата ответчиком произведена 31 января 2006 года в сумме 80490 руб. 24 коп. (платежное поручение № 13 от 31.01.2006)
В п. 5.1 договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара - пени в размере 0,1% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.
Ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил, поэтому начисление пени за просрочку платежа за период с 26 октября 2005 года по 30 января 2006 года является правомерным. Истец, считая рассчитанный в соответствии с договором размер пени несоразмерным, просит взыскать пеню за период с 25 октября 2005 года по 30 января 2006 года в сумме 3683 руб. 52 коп.
В силу п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 12%.
В соответствии с Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, пени, подлежащие к взысканию, составляют:
102318,10 (без НДС) х 12%: 360 х 97: 100% = 3308,28 рублей.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция серии МБ № 009966 от 06.01.2006 на сумму 12000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 01.12.2005, справка о прейскуранте цен при оказании юридической помощи.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октана" Рязанской области задолженность в сумме 40245 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3308 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1757 руб. 15 коп.
На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
