|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 № А54-2877/2005-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИЙ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО СДЕЛКА ПО ОТЧУЖДЕНИЮ АКЦИЙ ФАКТИЧЕСКИ СОСТОЯЛАСЬ НА ОСНОВАНИИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ВЛАДЕЛЬЦА, А ИСТЕЦ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРДИЛ, ЧТО ДОГОВОР НЕ БЫЛ ПОДПИСАН ВЛАДЕЛЬЦЕМ АКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. № А54-2877/2005-С9
(Извлечение)
П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Ч. при участии третьего лица - ОАО "Кораблинский молочный завод" о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий незаключенного договора в виде признания недействительной записи в реестре акционеров и признания недействительным передаточного распоряжения.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен реестродержатель - К.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает, полагая, что оснований считать договор купли-продажи от 15.11.03 незаключенным не имеется.
Представители третьих лиц поддержали возражения ответчика.
Определением от 06.09.05 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
Из материалов дела следует, что 25.01.04 умерла мать П. - Ф. При принятии наследства было установлено, что принадлежащие Ф. именные обыкновенные акции в количестве 287 штук были отчуждены Ч. по договору купли-продажи от 15.11.03.
Полагая, что договор является незаключенным, поскольку Ф. принадлежащие ей акции не отчуждала, передаточное распоряжение не подписывала и волеизъявление на продажу акций не изъявляла, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи акций незаключенным и применении последствий незаключенного договора.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Между Ч. и Ф. был заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций в количестве 287 штук от 15.11.03.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с заключением эксперта № 50/3 от 08.12.05 подпись в договоре от 15.11.03 от имени Ф. выполнена самой Ф.
Кроме того, реестродержатель К. на судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи от 15.11.03 подписывался, и передаточное распоряжение оформлялось в присутствии Ф., при этом давления на Ф. никакого не оказывалось.
Следовательно, сделка по отчуждению акций фактически состоялась, воля Ф. была направлена на отчуждение принадлежащих ей акций в количестве 287 штук, Ч. является добросовестным приобретателем акций, и нет оснований для признания договора от 15.11.03 незаключенным.
Требования о признании недействительным передаточного распоряжения и о признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг за № 74 применяются как последствие незаключенного договора и не являются самостоятельными исковыми требованиями.
Истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о принадлежности подписи в передаточном распоряжении Ф. и о дате выполнения Ф. подписи в договоре купли-продажи.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.
Несоответствие передаточного распоряжения требованиям законодательства (в том числе отсутствие в нем подписи Ф.) не является основанием для признания оспариваемой сделки незаключенной. Передаточное распоряжение явилось следствием заключенного договора, и его подписание произошло на стадии исполнения условий сделки. Также дата подписания договора купли-продажи Ф. не влияет на факт признания договора незаключенным.
Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
В заключении эксперта ясно и полно дан ответ на вопрос, кем выполнена подпись в договоре от имени Ф. Эксперту для проведения экспертизы были представлены: подлинный договор купли-продажи от 15.11.03 и образцы подписи Ф. в журналах учета рабочего времени и журналах учета молока во время ее работы мастером. Кулинарные рецепты, доверенность на управление транспортным средством, выданная Ф., не направлялись эксперту для исследования, поскольку ответчик выразил сомнение, что в указанных документах подпись Ф. и рецепты изготавливались ею.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом документально не подтверждено, что Ф. не подписывала договор купли-продажи акций от 15.11.03, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине и расходы по проведению экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
