|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 № А54-3071/2005-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА, ПОСКОЛЬКУ ПОДРЯДЧИК ВЫПОЛНИЛ РАБОТЫ В ПОЛНОМ НЕСООТВЕТСТВИИ С ПРОЕКТОМ РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЯ, ВСЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ ПРОВОДИЛИСЬ ПОДРЯДЧИКОМ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ, СООРУЖЕНИЕ КРЫШИ ПРОИЗВЕДЕНО С ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ КРОВЕЛЬНЫХ РАБОТ, КРОМЕ ТОГО, РАБОТЫ ПРОВОДИЛИСЬ С НАРУШЕНИЕМ СТРОИТЕЛЬНЫХ И ПРОТИВОПОЖАРНЫХ НОРМ И ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. № А54-3071/2005-С15
(Извлечение)
ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Настя" г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И. г. Рязани о возмещении убытков в сумме 2551952 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 24.09.2003.
Определением суда от 22.10.2004 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом строительной экспертизы. Определением суда от 09.11.2004 производство по делу возобновлено в связи с представлением сторонами дополнительных документальных доказательств.
Определением суда от 22.11.2004 производство по делу приостановлено, назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО институт "Рязаньгражданпроект".
Определением суда от 26.01.2005 по ходатайству лица, заявлявшего о приостановлении производства по делу, производство по делу возобновлено.
В соответствии с Определением от 18.03.2005 судом назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Региональному агентству оценки ЗАО "Экспертиза", производство по делу приостановлено. После поступления в материалы дела экспертного заключения № 5150393 от 17.06.2005 производство по делу возобновлено Определением от 23.08.2005
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с проведенной реорганизацией ООО "Настя" в форме слияния судом произведена процессуальная замена ответчика ООО "Настя" на ООО "Фронтаж".
В соответствии с Определением от 27.10.2005 произведена замена судьи по уважительной причине.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основывая свои требования на экспертном заключении Регионального агентства оценки ЗАО "Экспертиза".
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела судом установлено.
24.09.2003 между ООО "Настя" (Подрядчик) и гражданкой И. (Заказчик) заключен договор строительного подряда и утверждена смета на проведение работ. По условиям договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в ресторане "Русь" по адресу: г. Рязань. Срок выполнения работ с 24.09.03 по 01.05.04 (п. 6.1 договора). В соответствии с п. 2.1 Заказчик принял обязательство финансировать проведение работ и приобретение материалов по требованию Подрядчика на условиях предоплаты в определенном договором порядке; окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик должен произвести в течение трех дней после принятия результата всех работ по соответствующему акту (п. 2.2 договора).
Заказчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом. В качестве авансовых выплат Подрядчику было оплачено Заказчиком в общей сумме 2551952 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
19.01.2004 между ООО "Настя" и И. оформлен акт сверки по предварительным платежам, из которого следует, что на дату составления акта Подрядчик получил во исполнение договора все денежные средства, которые причитались ему в качестве аванса, претензии к заказчику по авансированию работ у Подрядчика отсутствуют.
Подрядчик ООО "Настя" выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом.
Вопреки условиям договора Подрядчик приступил и выполнил работы в полном несоответствии с проектом реконструкции фасадов, полученным им у заказчика под расписку, ответчиком не был разработан проект конструкций крыши второго этажа, работы выполнялись Подрядчиком без оформления разрешения ГАСН, при отсутствии согласования в установленном законом и договором порядке проекта конструкций крыши ресторана, все строительно-монтажные работы второго и третьего этажей проводились Подрядчиком без лицензии, сооружение крыши произведено Подрядчиком с грубым нарушением технологии кровельных работ.
Кроме того, работы проводились с нарушением строительных и противопожарных норм и требований, о чем 16.04.2004 органом государственного пожарного надзора вынесено предписание № 31, обязывающее незамедлительно прекратить строительные работы на объекте.
В нарушение п. 3.7, 3.10 договора Подрядчиком не представлена Заказчику смета на материалы и отделку казино и фойе первого этажа ресторана "Русь", не представлены первичные документы на приобретение строительных материалов.
К установленному договором сроку 01.05.04 работы Подрядчиком не были выполнены в полном объеме. 06.05.04 подрядчик покинул объект строительства, не завершив работы. При этом Заказчику не были переданы предметы внутренней обстановки и интерьера ресторана, обозначенные в разделах 3, 4, 5, 6 и 7 сметы: игровые столы, за которые была уплачена сумма, эквивалентная 7056 долларам США; мягкие кресла и столы зала ресторана, оплаченные в размере 176400 рублей. Не были произведены работы по созданию самого интерьера ресторанного зала, за которые было оплачено 317380 рублей. 20.04.2004 ответчику была передана по накладной для изготовления мягких кресел натуральная кожа, приобретенная за счет средств истца, на сумму 67872 рубля 91 коп.
По второму и третьему этажам ресторана ответчиком не были завершены авансированные истцом работы.
Кроме того, ответчик допустил захламление территории хоздвора истца и прилегающей к ресторану "Русь" территории строительным мусором. 05.05.2004 Управление общественной безопасности и порядка г. Рязани вынесло предписание, обязывающее И. убрать этот мусор в кратчайшие сроки. Стоимость услуг по вывозу мусора составила, согласно приобщенной к материалам дела справки, как минимум, 56820 рублей.
И. неоднократно обращалась к ответчику с письменными просьбами принять все необходимые меры и приступить к надлежащему исполнению обязательства по договору от 24.09.03.
20.06.2004 на основании Договора уступки права требования И. уступила все права, вытекающие из договора подряда от 24.09.03, ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", в связи с чем последним было направлено обществу "Настя" письменное уведомление о состоявшейся цессии с требованием в двухнедельный срок исправить допущенные в работе недостатки. Данное требование было оставлено ответчиком ООО "Настя" без ответа.
14.07.2004 в адрес ООО "Настя" ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" было направлено заявление об одностороннем расторжении договора подряда.
Основывая свои требования на ст. 715 Гражданского кодекса РФ, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.09.2003 ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав представителя истца, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № б/н от 24.09.2003, который является договором строительного подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Заказчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
20.06.2004 Заказчик И. уступила по договору уступки права требования все права, вытекающие из договора строительного подряда от 24.09.03, ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", а именно: право требовать выполнения всех предусмотренных названным договором (и прилагаемой к нему сметой) работ на сумму 3389453 руб. и передачи результата этих работ, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядного обязательства.
Довод ответчика об отказе истца принять результат работ и наличие в связи с этим обязательств по приемке и оплате работ на момент заключения договора уступки права требования не подтвержден материалами дела.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. В установленный договором срок с 24.09.03 по 01.05.04 работы Подрядчиком выполнены не были.
Пункт 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда работа выполняется ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Ненадлежащее исполнение работ Подрядчиком подтверждается экспертным заключением № 5150393 Регионального агентства оценки ЗАО "Экспертиза", представленным в материалы дела по результатам проведенной строительной экспертизы, назначенной в рамках судебного производства.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: строительно-монтажные работы конструкций второго и третьего этажей, работы по устройству всех стен, окон и балконов второго и третьего этажей ресторана, работы по устройству крыши из металлочерепицы второго и третьего этажей не соответствуют эскизному проекту и имеющимся в нем чертежам, кроме того, конструктивное решение и планировка существующей крыши существенным образом отличается от конструктивного решения и планировки крыши, предусмотренных эскизным проектом. Принципиальное решение, с учетом основных результатов выполненных по второму и третьему этажам казино-ресторана "Русь", при условии создания рабочего проекта конструкций крыши, соответствующего эскизному проекту реконструкции фасадов казино-ресторана "Русь", разработанного ООО "Тон" и согласованного Управлением Главного архитектора г. Рязани, сохранить невозможно, так как уже выполненные работы проведены в условиях отсутствия рабочего проекта ресторана и не соответствуют эскизному проекту реконструкции фасадов казино-ресторана "Русь". Использование при отсутствующем рабочем проекте реконструкции результатов уже выполненных ООО "Настя" строительно-монтажных работ с целью дальнейшей эксплуатации здания по его целевому назначению может создать реальную угрозу жизни и рабочего персонала и посетителей ресторана. Разработанный в установленном порядке на базе эскизного проекта казино-ресторана "Русь" рабочий проект конструкций ресторана не будет соответствовать результатам уже выполненных работ по второму и третьему этажам и обусловит необходимость проведения их полного демонтажа и невозможность использования в дальнейшем большинства демонтированных строительных материалов. Состояние интерьера основного зала, фойе и казино-ресторана "Русь" не соответствует условиям договора строительного подряда от 24.09.2003, поскольку в вышеперечисленных помещениях казино-ресторана "Русь" работы по обустройству интерьера не начинались. Строительный мусор и отходы, расположенные на территории хозяйственного казино-ресторана "Русь", являются следствием проведения строительно-монтажных и отделочных работ по второму и третьему этажам ресторана; стоимость погрузо-разгрузочных работ и работ по вывозу строительного мусора и отходов составляет 866,06 руб. Имеются следы залития вследствие протекания дождевой воды через потолочные покрытия первого этажа ресторана. Обшивка стен второго этажа произведена не в полном объеме, не выполнены также работы по обустройству балконов, балконных дверей, оконных блоков на них, поручней, декоративных стоек, обрамлений периметров балконов.
Расчет стоимости выполненных ООО "Настя" в соответствии с условиями договора строительного подряда от 24.09.2003 строительных работ, других затрат, связанных с выполнением указанных работ, материалов состоит из: стоимости израсходованных материалов - 1427673 руб.; стоимости выполненных работ - 1127665 руб.
Согласно выводам эксперта результаты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по второму и третьему этажам казино-ресторана "Русь" не соответствуют условиям договора строительного подряда и сметы к нему от 24.09.2003, заключенному между И. и ООО "Настя", так как руководителями ООО "Настя" не был выполнен и не был утвержден в установленном законом и договором порядке рабочий проект реконструкции объекта, вследствие чего выполненные ООО "Настя" работы не могут считаться объективно принятыми и исключают как возможность их использования в дальнейшем заказчиком, так и возможность их ввода в эксплуатацию в целом. Большая часть объема выполненных работ и строительных материалов либо не соответствует строительным нормам и правилам, либо исключает возможность их дальнейшего использования в связи с необходимостью демонтажа уже существующих конструкций второго и третьего этажей ресторана для приведения в соответствие с эскизным проектом реконструкции фасадов казино-ресторана "Русь" и разработанным на его базе рабочим проектом реконструкции ресторана вновь сооружаемых конструкций этажей.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 14.07.04 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и расторжении договора подряда от 24.09.03, поскольку ООО "Настя" не выполнены работы, предусмотренные договором к установленному сроку, в полном объеме, а результаты выполненных работ содержат в себе существенные недостатки, не устраненные ООО "Настя" в определенный письмом от 26.06.04 срок.
Ст. 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусматривает как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, так и возмещение заказчику убытков. Кроме того, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ при срыве подрядчиком сроков выполнения работ заказчик также вправе требовать возмещения убытков.
Согласно представленному налоговым органом договору о слиянии ООО "Бионикс", ООО "Игл-Транс", ООО "Лео" и ООО "Настя" от 09.09.2005 стороны осуществили реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному Обществу с ограниченной ответственностью "Фронтаж" в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
По передаточному акту правопреемником ООО "Настя" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ООО "Фронтаж".
Принимая во внимание, что произошла перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 48 АПК РФ, Арбитражный суд произвел замену ответчика в спорном правоотношении.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что требования истца о возмещении убытков доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Фронтаж" г. Рязани в пользу ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" г. Рязани в возмещение убытков денежные средства в сумме 2551952 рубля.
2. Взыскать с ООО "Фронтаж" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24259 руб. 76 коп.
3. Взыскать с ООО "Фронтаж" г. Рязани в пользу ЗАО "Экспертиза" г. Рязань расходы по оплате экспертизы в сумме 75000 рублей.
На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
