|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 № А54-8963/2005-С9
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРАВОМЕРНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК НЕИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К ОБРАЗОВАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПОДТВЕРДИЛОСЬ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. № А54-8963/2005-С9
(Извлечение)
ООО "Набатпром" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Эльконт" г. Рязани о взыскании 52570 руб. - задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 29085 руб. - задолженность по арендной плате за декабрь 2005 г. и январь 2006 г., а также 7780 руб. - пени за просрочку платежа за период с 06.09.2005 по 07.02.2006, пояснив, что в соответствии с условиями договора субаренды ответчику в субаренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 7а. Неисполнение последним обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
В судебном заседании 07.02.2006 объявлялся перерыв до 14.02.2006. После перерыва заседание продолжено.
В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Набатпром" (Арендодатель) и ООО "Эльконт" (арендатор) 17.06.2005 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 56,10 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Попова, д. 19/43, сроком действия до 31.12.2005.
Согласно Приложению № 1 арендная плата в месяц составляет 17500 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2005 стороны изменили площадь сдаваемых в аренду помещений и с 01.11.2005 общая площадь помещений, переданных в аренду, составляет 20,3 кв. м, арендная плата с 01.11.2005 установлена 7000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 стороны продлили срок действия договора аренды от 17.06.2005 до 31.01.2006.
В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее пятого числа расчетного месяца.
Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы привело к образованию задолженности, которая за период: сентябрь 2005 г. - январь 2006 г. составила 14000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 42000 руб.
При этом суд считает, что истец неправильно применил ст. 319 ГК РФ и засчитал денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями № 82 от 16.11.2005 в сумме 10000 руб. и № 85 от 07.12.2005 в сумме 32000 руб., в первую очередь в счет погашения пени и в оставшейся сумме в счет погашения основного долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.
Учитывая изложенное, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Стороны установили договорную неустойку (п. 2.3 договора) - пени в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании пени за период с 06.09.2005 по 07.02.2006 в заявленной сумме является обоснованным. Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, а также непродолжительным периодом просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд уменьшает неустойку до 1500 руб.
В остальной части следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки. Возврат истцу госпошлины из федерального бюджета РФ производится на основании ст. 333.22 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Эльконт" г. Рязани в пользу ООО "Набатпром" г. Рязани 15500 руб., из них: 14000 руб. - задолженность, 1500 руб. - пени и в возмещение судебных расходов - 859 руб. 92 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить ООО "Набатпром" г. Рязани из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 623 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 233 от 17.11.2005.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
