|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2006 № А54-9045/2005-С15
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИЛ ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ ПО ОПЛАТЕ МОНТАЖНЫХ РАБОТ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ЛИШЬ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. № А54-9045/2005-С15
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотех" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20706 руб. и договорной неустойки за неоплату выполненных работ частично в размере основного долга - 20706 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 9-04 от 01.06.2004 на выполнение сантехнических работ в торговом павильоне.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, указав на произведенную оплату задолженности в сумме 20706 руб. по платежному поручению № 14 от 17.01.2006. В части требований по взысканию неустойки просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Теплотех" (Подрядчик) и ООО "Выставочно-торговый центр" (Заказчик) заключен договор № 9-04 от 01.06.2004 на выполнение сантехнических работ в торговом павильоне № 3 по ул. Крупской, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтажные работы по системе отопления в общественно-торговом павильоне № 3 по ул. Крупской.
Данный договор является договором подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.07.04.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме привело к образованию задолженности, которая на дату предъявления иска составила 20706 рублей.
На дату рассмотрения спора ответчик представил платежное поручение № 14 от 17.01.2006 по оплате монтажных работ системы отопления по договору № 9-04 от 01.06.2004 в сумме 20706 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 Договора стороны оговорили, что за несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Учитывая, что покупатель не оплатил в полном объеме в установленные договором сроки выполненные работы, истец начислил пени за просрочку платежа, которая составила 370045 руб. При предъявлении исковых требований истец уменьшил сумму неустойки до суммы долга и предъявил ко взысканию 20706 руб. Расчет судом проверен, требование о взыскании с ответчика пени суд считает обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, а также факт отсутствия на дату рассмотрения спора задолженности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 13363 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения суммы пени, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств дело доведено до суда, и задолженность погашена на стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Выставочно-торговый центр" г. Рязани в пользу ООО "Теплотех" г. Рязани договорную неустойку в сумме 13363 рубля 67 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1657 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
