|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2006 № А54-7351/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОТВЕТЧИК БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ СПОРНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. № А54-7351/2005-С10
(Извлечение)
Конкурсный управляющий ООО "Поликом" г. Рязани М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Рокада" г. Рязани, индивидуальному предпринимателю К. Московской области о признании договора аренды помещения № 4 от 17.06.2005, заключенного между ООО "Рокада" и индивидуальным предпринимателем К., недействительным, выселении индивидуального предпринимателя К. Московской области из нежилого помещения общей площадью 30,0 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Рязань, и взыскании с индивидуального предпринимателя К. Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 42371 руб. 12 коп.
В судебном заседании 15.12.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части выселения индивидуального предпринимателя К. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 30,0 кв. м. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик (ООО "Рокада") против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица о ответчик (ИП К.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о выселении индивидуального предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 30,0 кв. м производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Рокада" г. Рязани (Арендодатель) и Индивидуальный предприниматель К. Московской области (Арендатор) заключили договор аренды № 4 от 17.06.2005, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение общей полезной площадью 30,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, под административные нужды (организация работы офиса), а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные помещения.
Считая, что данный договор заключен с нарушением требований ст. 608 ГК РФ, истец ссылаясь на ст. 168, 608, 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2005 по делу № А54-3679/04-С20 общество с ограниченной ответственностью "Поликом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Поликом" открыта процедура банкротства, конкурсное производство сроком на один год. Кроме того данным решением утвержден конкурсный управляющий ООО "Поликом" М.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ № 253089 от 07.06.2005 на момент заключения спорного договора аренды ООО "Поликом" принадлежало 329/396 долей в праве общей долевой собственности на здание, лит. Б, назначение - административное, общая площадь 396,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань.
Поскольку доказательств согласия остальных участников общей долевой собственности на заключение спорного договора аренды не представлено, суд пришел к выводу, что договор аренды № 4 от 17.06.2005 не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, поскольку на момент подписания спорного договора аренды ООО "Поликом" принадлежала лишь доля в праве на недвижимое имущество, доказательств выдела доли в натуре суду не представлено, указанный договор не соответствует требованиям ст. 606, 607 ГК РФ, в силу чего также является недействительным.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит требование истца о признании недействительным договора аренды № 4 от 17.06.2005, заключенного между ООО "Поликом" и индивидуальным предпринимателем К. Московской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт пользования с 17.06.2005 по 29.09.2005 индивидуальным предпринимателем К. Московской области спорным помещением подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая данные обстоятельство, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель К. Московской области без каких-либо оснований фактически пользовался спорным помещением, в связи с чем требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя К. Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 42371 руб. 12 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным договор аренды № 4 от 17.06.2005, заключенный между ООО "Поликом" г. Рязани и индивидуальным предпринимателем К. Московской области.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (дата рождения - 26.12.1963, место рождения - г. Пенза, проживающей по адресу: Московская область) в пользу ООО "Поликом" г. Рязани сумму неосновательного обогащения в размере 42371 руб. 12 коп.
3. В части требований о выселении индивидуального предпринимателя К. Московской области из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 30,0 кв. м производство по делу прекратить.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (дата рождения - 26.12.1963, место рождения - г. Пенза, проживающей по адресу: Московская область) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2694 руб. 84 коп.
5. Взыскать с ООО "Рокада" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
6. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
