|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.01.2006 № 33-70
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ У ОТВЕТЧИЦЫ И ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА СПОРНОЙ КВАРТИРОЙ, ТАК КАК ОНИ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПО СОХРАНЕНИЮ НА ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ К НИМ ПРИМЕНЕНЫ БЫТЬ НЕ МОГУТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. № 33-70
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2005 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Прекратить право пользования М. и несовершеннолетнего М.А. квартирой г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А. - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына М.А. 1999 года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань.
Впоследствии истец уточнила свои требования и просила прекратить право пользования жилым помещением у ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных требований с учетом изменений истец указала, что является собственником спорной однокомнатной квартиры. В указанную квартиру ею были вселены и зарегистрированы ее сын М.Ю., его супруга М. и их сын М.А. 1999 года рождения. При этом членом семьи истца М. никогда не была, совместно с ней не проживала и общего хозяйства не вела. Семейные отношения сына истца и ответчицы не сложились, и 17 октября 2003 года брак между ними был расторгнут, после чего ответчица с ребенком из квартиры уехали, освободив ее от своих вещей и предметов домашнего обихода. В настоящее время они проживают по другому адресу. Поскольку ответчица и ее сын членами семьи собственника не являлись и не являются, оплату жилья не производят, просит суд прекратить право пользования ответчика и ее ребенка спорным жилым помещением.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. - З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань. В 1999 году в принадлежащую ей квартиру она вселила своего сына М.Ю., его жену - ответчика по делу М. и их сына М.А., 1999 г. рождения, зарегистрировав их по месту жительства.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 4 ст. 31 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Разрешая исковые требования А. о прекращении права пользования у М. и ее сына спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что членами семьи собственника они не являлись и не являются, в связи с чем дополнительные гарантии по сохранению на определенное время права пользования жилым помещением, установленные п. 4 ст. 31 ЖК РСФСР, к ним применены быть не могут. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением у данных лиц без указанных гарантий.
Правильно разрешен судом вопрос и о прекращении права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего М., поскольку судом установлено, что по соглашению между родителями его место жительства было определено по месту жительства матери, он выехал из спорной квартиры вместе матерью, перестав быть членом семьи своего отца М.Ю., а членом семьи собственника - А. никогда не являлся.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, не могут в силу ст. 364 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассатора о наличии у М. и ее несовершеннолетнего сына права пользования спорным жилым помещением на основании мирового соглашения, утвержденного судом 19 января 2004 года, несостоятельны, поскольку указанное соглашение лишь подтверждает статус М. как нанимателя жилого помещения, но не содержит никаких дополнительных прав ответчика и условий пользования жилой площадью, в том числе по сроку пользования либо вселения М. в качестве члена семьи собственника.
В связи с этим сам по себе факт уплаты либо неуплаты М. коммунальных платежей во исполнение условий мирового соглашения не влияет и изменяет ее статуса пользователя жилым помещением.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - З. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
