|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2006 № А54-5917/2005-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НАХОЖДЕНИЕ ДАННОГО ОБЪЕКТА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО НАЧАЛОСЬ С МОМЕНТА ПЕРЕДАЧИ СПОРНОГО ОБЪЕКТА В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, А НЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ИЛИ ВЛАДЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2006 № А54-5917/2005-С7 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2006 г. № А54-5917/2005-С7
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - г. Рязань о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены: Рязанский городской Совет, Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что спорное здание является государственной собственностью, у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие законность правообладания административным зданием, порядок передачи спорного здания в муниципальную собственность не был соблюден, регистрирующим органом неправомерно зарегистрировано право собственности на здание по ул. Радищева, 28 за муниципальным образованием.
Как указывает истец, о нарушении права Российской Федерации на спорный объект, ему стало известно с момента его уведомления письмом от 19.05.2005 № 02-6/521 о законности правообладания муниципальным образованием - город Рязань, административным зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28, а о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект истцу стало известно в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу - то есть 05.10.2005 и Территориальное управление не является правопреемником КУГИ Рязанской области.
Ответчик по иску возражает, указывая на наличие документальных доказательств, подтверждающих правомерность включения спорного здания в состав муниципальной собственности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28.
Третье лицо (Рязанский городской Совет) также считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное здание было передано в муниципальную собственность в установленном порядке, право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, Рязанский городской Совет также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является основанием для отказа в иске.
Третье лицо (Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области) пояснило суду, что спорное здание в реестре государственного имущества Рязанской области не значится, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного объекта в государственной собственности. Представитель Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении прав собственника спорного имущества Российской Федерации его представителю - Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области, осуществляющему в период с 05.02.1992 по 02.12.2003 права собственника федерального имущества на территории Рязанской области, стало известно в 1994 г.
Третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области) в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
В силу п. 3 ст. 156 АПК дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
26.08.1991 Президиумом Рязанского городского Совета народных депутатов № 239 принято решение о включении в состав муниципальной собственности имущества, принадлежащего Рязанскому областному РКП, а также имущества Советского, Октябрьского, Железнодорожного, Московского (г. Рязани) и Рязанского районных комитетов РКП.
28.08.1991 шестой сессией Рязанского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва принято решение о включении в состав муниципальной собственности имущества, принадлежащего КПСС.
Распоряжением председателя Рязанского городского Совета народных депутатов от 01.10.1991 № 437-р, спорное здание было передано на баланс Рязанского областного Совета народных депутатов.
На основании п. 1 вышеназванного распоряжения, Бюро технической инвентаризации г. Рязани зарегистрировало право собственности Рязанского городского Совета народных депутатов на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28, что подтверждается регистрационным удостоверением № 28 от 11.10.1991.
17 мая 1994 г. главой администрации Рязанской области вынесено Постановление № 301 "О передаче административного здания в муниципальную собственность г. Рязани", согласно которому спорное здание передавалось в муниципальную собственность г. Рязани. Передача здания по ул. Радищева, д. 28 г. Рязани оформлена актом от 03.08.1994, утвержденного вице-мэром г. Рязани и управляющим делами администрации области.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28 было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования - город Рязань, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности за № 01-081/1383. Право собственности муниципального образования - город Рязань на административное здание по ул. Радищева, 28 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2005 серия 62 МГ № 291849).
Считая, что административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28, является государственной собственностью и необоснованно включено в состав муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Лицами, участвующими в деле, не представлены документальные доказательства, позволяющие определить, когда и кем было построено административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28.
Из справки Государственного архива Рязанской области от 17.01.2006 № 1787 следует, что спорное здание (ранее домовладение № 4 по ул. Свободы) значилось в списке муниципализированных домовладений г. Рязани под реестровым номером 368 губернской земской управы, дата и номер утверждения муниципализации Главным управлением коммунального хозяйства Наркома внутренних дел 11 апреля 1924 г. № 6718а/3.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что на заседании оргбюро ЦК ВКП(б) по Рязанской области (протокол от 03.10.1937), было принято решение о размещении обкома и горкома ВКП(б) в здании по ул. Свободы, 24 (современный адрес здания - ул. Радищева, 28).
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.08.1991 № 90 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР" все принадлежащее КПСС и КП РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью.
Постановлением Конституционного суда РСФСР от 30.11.1992, п. 1 вышеназванного Указа признан соответствующим Конституции РСФСР применительно к той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении организаций КПСС и КП РСФСР. Применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен, положения вышеупомянутого пункта, были признаны неконституционными.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент принятия Указа Президента РФ № 90 от 25.08.1991 был определен собственник спорного здания, в материалы дела не представлены.
27.12.1991 Верховным Советом РФ вынесено Постановление № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеназванному постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
После издания Указа Президента РФ № 90 от 25.08.1991 и до вынесения вышеназванного постановления, решением президиума Рязанского городского Совета народных депутатов от 26.08.1991 № 239 и решением шестой сессии Рязанского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991, спорное здание было передано в муниципальную собственность.
Согласно распоряжения председателя Рязанского городского Совета народных депутатов от 01.10.1991 спорное здание было передано на баланс Рязанского областного Совета народных депутатов, а зарегистрировано по праву собственности Бюро технической инвентаризации за Рязанским городским Советом.
На основании Постановления главы администрации Рязанской области от 17 мая 1994 г. № 301, спорное здание было передано в муниципальную собственность г. Рязани.
Право муниципальной собственности муниципального образования - город Рязань подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области 25 августа 2005 г.
Как пояснил истец, при передаче спорного объекта в муниципальную собственность был нарушен порядок оформления прав собственности, установленный действующим законодательством, а регистрационное удостоверение БТИ г. Рязани № 28 от 11.10.1991 не может служить основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект.
При рассмотрении спора о праве на административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28, ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как пояснили ответчик и третье лицо, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении прав собственника имущества - Российской Федерации, представителю собственника Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области стало известно в мае 1994 г.
В обоснование своих доводов ответчик и третьи лица ссылаются на получение КУГИ Рязанской области 19 мая 1994 г. Постановления главы администрации Рязанской области от 17 мая 1994 г. № 301 "О передаче административного здания в муниципальную собственность" из содержания которого следовало, что спорное здание было передано в муниципальную собственность г. Рязани.
Приказом Госкомимущества России № 25 от 20 марта 1992 г. Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества.
Следовательно, по мнению ответчика и третьих лиц, представителю собственника государственного имущества на территории Рязанской области о нарушении прав собственника на спорный объект стало известно 19 мая 1994 г.
Рассмотрев заявление ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности по требованию Территориального управления о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28, суд находит его обоснованным.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных в дело материалов следует, что Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области, осуществляющему полномочия территориального агентства Госкомимущества, стало известно о передаче в муниципальную собственность г. Рязани спорного здания в мае 1994 г., когда им было получено Постановление главы администрации Рязанской области от 17 мая 1994 г. № 301 "О передаче административного здания в муниципальную собственность".
Довод истца о том, что Территориальное управление создано на основании Приказа Минимущества РФ от 02.12.2003 № 565 и не является правопреемником КУГИ Рязанской области, не может быть принят судом во внимание, поскольку интересы собственника на территории Рязанской области могут представлять различные организации, при этом собственник государственного имущества остается один и тот же - Российская Федерация.
Не основательна ссылка истца на то обстоятельство, что в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда ему стало известно о нахождении имущества в пользовании или владении другого лица, поскольку само по себе нахождение имущества в пользовании другого лица не свидетельствует о нарушении права собственности.
Из содержания Постановления главы администрации Рязанской области от 17 мая 1994 г. № 301 следует, что административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, 28, было передано в муниципальную собственность г. Рязани, а не в пользование или владение, следовательно, с этого момента представителю собственника - КУГИ Рязанской области стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорное имущество.
При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, однако взысканию в доход Федерального бюджета не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
