|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2005 № А54-8867/2005-С4
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК ФАКТ НЕПРИМЕНЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ТОВАРА С ОТКРЫТОГО ПРИЛАВКА ВНУТРИ КРЫТОГО РЫНОЧНОГО ПОМЕЩЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ИМЕЛ МЕСТО, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. № А54-8867/2005-С4
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш., проживающий по адресу: Рязанская область, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Рязанской области о признании недействительным Постановления инспекции от 19.10.2005 № 02-62/46 о наложении на него административного штрафа.
В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав в обоснование следующие обстоятельства:
- осуществляемая предпринимателем торговля является выездной;
- помещение, в котором находится торговая точка, не является рыночным;
- торговое место обеспечивает показ товара, но не обеспечивает сохранность товара;
- договор аренды торгового места предпринимателем не заключался.
Предприниматель Ш. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку первоначально предприниматель обращался с указанным заявлением в суд общей юрисдикции. Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судом восстановлен.
Представитель налогового органа требование не признал и считает требование необоснованным, поскольку в момент проверки реализация товара осуществлялась предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке в помещении крытого рынка (бывшего кинотеатра).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя МИФНС России № 8 по Рязанской области, Арбитражный суд считает, что требование предпринимателя Ш. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:
Из материалов дела следует, что 18.10.2005 старшим госналогинспектором УФНС России по Рязанской области К., старшим госналогинспектором П. была проведена проверка торговой точки предпринимателя Ш., расположенной в помещении крытого рынка (бывшего кинотеатра) по адресу: Рязанская область, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателем Ш. при реализации физическому лицу одного рулона изоляционной ленты по цене 9 руб. в торговой точке в помещении крытого рынка, обеспечивающей показ и сохранность товара, не применялась контрольно-кассовая техника по причине отсутствия ее в данной торговой точке.
Данное обстоятельство было отражено проверяющими в акте № 19-09/000182 от 18.10.2005.
В своих объяснениях к акту предприниматель Ш. указал, что ККМ не применяется, поскольку данная торговая точка не обеспечивает сохранность товара, а кроме того, осуществляемая предпринимателем торговля является выездной.
По результатам проверки в присутствии предпринимателя Ш. был составлен протокол об административном правонарушении № 02-06-46 от 18.10.2005.
В объяснениях по существу правонарушения предприниматель Ш. указал, что ККМ не была приобретена в связи с тем, что торговая точка не обеспечивает сохранность товара, а кроме того, осуществляемая предпринимателем торговля является выездной.
Для принятия решения по делу об административном правонарушении предприниматель был приглашен в МИФНС России № 8 по Рязанской области на 19.10.2005.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 02-06-46 от 18.10.2005 заместителем руководителя МИФНС России № 8 по Рязанской области 19.10.2005 было принято постановление о назначении административного наказания № 02-62/46, согласно которому предприниматель Ш. Рязанской области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Ш. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.
Контроль за соблюдением требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложен на налоговые органы (ст. 7).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно абзацу 7 пункта 3 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Как пояснил представитель налогового органа, торговая точка предпринимателя Ш. представляет собой открытый прилавок (стол) внутри крытого рыночного помещения (бывшего кинотеатра).
Предприниматель Ш. данные обстоятельства не оспаривает, но указывает, что:
- помещение, в котором находится торговая точка - открытый прилавок (стол), не является рыночным;
- торговое место обеспечивает показ товара, но не обеспечивает сохранность товара;
- договор аренды торгового места предпринимателем не заключался;
- осуществляемая предпринимателем торговля является выездной.
Довод заявителя о том, что помещение бывшего кинотеатра не является рыночным помещением не подтверждается материалами дела.
В обоснование приведенного довода заявитель указывает на Постановление главы администрации р.п. Сапожок от 11.01.2005 № 1, которым запрещена торговля промышленными товарами на торговой площадке и в других не разрешенных для торговли местах и разрешена торговля указанными товарами на центральном рынке.
Ссылаясь на указанное постановление, заявитель полагает, что оно определяет местонахождение единственного рынка, на котором разрешена торговля промышленными товарами.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Постановления главы муниципального образования - Сапожковский район Рязанской области от 28.02.2005 № 51, Сапожковскому ММПЖКХ передано в хозяйственное ведение нежилое здание (бывший кинотеатр), расположенное по адресу: Рязанская область, и предписано организовать в указанном здании торговый центр для передачи в аренду торговых мест юридическим и физическим лицам.
В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст) под термином "торговый центр" понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.
Согласно данному ГОСТу под термином "рынок" понимается организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи.
Таким образом, названное нежилое здание является разрешенным местом торговли, в том числе местом торговли промышленными товарами на основе договоров купли-продажи, т.е. является рыночным.
Возражения предпринимателя Ш., состоящие в том, что договор аренды торгового места предпринимателем не заключался, не подтверждаются материалами дела, поскольку, согласно справке Сапожковского ММПЖКХ, с предпринимателя Ш. взимается ежедневная плата за торговое место в размере 60 руб., т.е. фактически между Сапожковским ММПЖКХ и заявителем имеют место арендные отношения.
Довод заявителя о том, что осуществляемая им торговля является выездной, является несостоятельным.
В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого в комплекте с транспортным средством.
Материалами дела установлено, что принадлежащая предпринимателю Ш., торговая точка, расположенная в помещении крытого рынка (бывшего кинотеатра) по адресу: Рязанская область, является стационарной.
Доказательств использования при осуществлении торговли специально оборудованных для торговли транспортных средств заявителем суду не представлено.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.
В силу того, что торговая точка предпринимателя Ш. является стационарной, доказательства наличия непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в организациях и т.п., предпринимателем суду не представлены, осуществляемая заявителем торговля не является и разносной торговлей.
Ссылка предпринимателя Ш. на то, что торговое место не обеспечивает сохранность товара, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлен факт реализации предпринимателем одного рулона изоляционной ленты (непродовольственного товара) с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения, а в силу нормы абз. 7 п. 3 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в случае осуществления торговли непродовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений, применение контрольно-кассовой техники обязательно.
Следовательно, при реализации товара в момент проверки заявитель обязан был применить контрольно-кассовую технику, однако она не только не была применена, но и вообще отсутствовала в данной торговой точке.
Поскольку факт неприменения предпринимателем Ш. при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом при реализации непродовольственного товара с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения 18.10.2005 имел место, что подтверждено материалами дела, применение к заявителю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административной ответственности, является правомерным.
Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности предусмотрены ч. 1 ст. 28.3, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки и порядок для составления протокола об административном правонарушении, для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для признания Постановления МИФНС России № 8 по Рязанской области от 19.10.2005 № 02-62/46 о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.
В связи с изложенным требование предпринимателя Ш. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Рязанской области от 19.10.2005 № 02-62/46 о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
