|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2005 № А54-6770/2005-С7
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЙ ДОГОВОР СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ИНЫМ ПРАВОВЫМ АКТАМ, А ТАКЖЕ СОДЕРЖИТ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. № А54-6770/2005-С7
(Извлечение)
ООО "Рязвторцветмет" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Г., проживающему по адресу: г. Рязань, о признании договора займа от 03.04.2000, подписанного предпринимателем Г. и бывшим директором общества С., недействительным с даты его совершения и признании фальсификацией доказательства, представленного в Арбитражный суд - дополнение к договору займа от 11.05.2000, подписанному предпринимателем Г. и бывшим директором общества С.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленного требования и просил признать недействительным договор займа от 11.05.2000 по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Уточнение оснований иска судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на несоответствие договора займа от 11.05.2000 действующему законодательству, поскольку дополнительное соглашение к договору от 11 мая 2000 г. является сфальсифицированным, на заинтересованность в совершении сделки - договора займа бывшего директора общества С., действующего в интересах займодавца по оспариваемой сделке - предпринимателя Г.
Ответчик по иску возражает, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным договора займа от 11.05.2000.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
3 апреля 2000 г. между ООО "Рязвторцветмет" (Заемщик) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Г. (Займодавец) был заключен договор займа, предметом которого являлась передача Займодавцем Заемщику денежных средств размере 1100000 руб.
11 мая 2000 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым договор займа был дополнен п. 2.1 следующего содержания: "Займодавец платежными поручениями № 12 от 03.04.2000 на 100 тыс. руб., № 18 от 25.04.2000 на 300 тыс. руб., № 19 от 26.04.2000 на 300 тыс. руб., № 20 от 28.04.2000 на 200 тыс. руб., № 20 от 03.05.2000 на 100 тыс. руб., № 21 от 02.03.2000 на 100 тыс. руб. перечислил на расчетный счет Заемщика 1 млн. 100 тыс. руб. Тем самым свои обязательства по договору Займодавцем выполнены".
В рамках дела № А54-258/2005-С7 была установлена фальсификация дополнительного соглашения к договору займа от 11 мая 2000 г., поскольку экспертиза установила несоответствие времени выполнения подписей от имени Г. и С. указанной в данном соглашении дате.
Производство по делу № А54-258/2005-С7 прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Считая, что имеются основания для признания договора займа от 03.04.2000 не недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.
В обоснование недействительности договора займа от 03.04.2000, заключенного ООО "Рязвторцветмет" (Заемщик) и предпринимателем Г. (Займодавец) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истец указывает на факт фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 11 мая 2000 г., на отсутствие необходимости в получении займа ООО "Рязвторцветмет" от предпринимателя Г., что свидетельствует о сговоре бывшего директора общества С. с предпринимателем Г.
Исследовав представленные в дело материалы, проанализировав условия договора займа от 11 мая 2000 г., нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон, возникающие из договора займа, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Последствием установления факта фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 11 мая 2000 г. является то, что он не может быть источником данных, которые могут быть положены в основу судебного акта и с согласия лица, представившего данный документ, суд исключает его из числа доказательств. Однако сфальсифицированное дополнительное соглашение к договору не может служить основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей законодательству и иным правовым актам.
Оспариваемый договор соответствует действующему законодательству и иным правовым актам, содержит все существенные условия договора займа. Доказательства сговора бывшего директора ООО "Рязвторцветмет" с предпринимателем Г. суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора займа от 11 мая 2000 г. по ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Истец указывает на то, что бывший директор ООО "Рязвторцветмет" С., на момент подписания оспариваемой сделки, являлся единоличным исполнительным органом общества и одной из сторон сделки. Более того, С. выступал в интересах предпринимателя Г., так как на момент заключения договора займа предприниматель Г. был должен обществу 626208 руб. 68 коп. и не было необходимости получения займа, достаточно было востребовать долги.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заинтересованности бывшего директора С. в совершении сделки - договора займа от 11 мая 2000 г.
В пункте 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки.
С. на момент заключения оспариваемой сделки являлся директором ООО "Рязвторцветмет", им был подписан договор займа, стороной которого является общество. Однако истцом не доказан факт того, что С. в момент заключения оспариваемого договора действовал в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Следовательно, С. не может быть признан заинтересованным лицом в совершении сделки - договора займа от 11 мая 2000 г.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказана заинтересованность бывшего директора ООО "Рязвторцветмет" С. в совершении оспариваемого договора и отсутствуют основания для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО".
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Истцом по делу № А54-258/2005-С7 было заявлено о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения к договору займа от 11 мая 2000 г., была назначена экспертиза, которая подтвердила факт фальсификации данного документа. По настоящему делу истец оспаривает сделку - договор займа; факт фальсификации дополнительного соглашения установлен в рамках другого дела и не требует дополнительного подтверждения судебным актом в рамках рассматриваемого спора.
На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
