|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2005 № А54-5820/2005-С15
<ТАК КАК НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ И ПРИНЯТЫХ ОТВЕТЧИКОМ РАБОТ, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2005 г. № А54-5820/2005-С15
(Извлечение)
ООО "Телеволна" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Городскому отделу культуры Администрации г. Касимова Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации г. Касимова о взыскании задолженности по договору № 3 от 28.08.2002 в сумме 41343 руб. и пени - в сумме 43988 руб. 95 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец выполнил для ответчика электромонтажные работы по освещению стационарной экспозиции "История Касимовского края" в Касимовском краеведческом музее. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик по исковым требованиям возражает, указывая, что расценки, заложенные в смете на выполнение электромонтажных работ, завышены, что подтверждено экспертизой, проведенной в Управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области. Акт приемки-передачи выполненных работ ответчиком подписан, так как претензий по объему и качеству выполненных работ к подрядчику не было.
Истец по доводам ответчика возражает, указывая, что локальная смета, представленная ответчиком, составлена без участия представителя истца и содержит неверные коэффициенты.
Третье лицо - Администрация г. Касимова по иску возражает, поддерживая позицию ответчика.
Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости подрядных работ.
Истец указал, что не видит необходимости в проведении экспертизы, поскольку в акте приема-передачи отражены все материалы, используемые при проведении электромонтажных работ, данный акт ответчик подписал, тем самым подтвердив, что именно эти материалы использовались и данный объем работ выполнен. Ответчик по вопросу проведения экспертизы также заявил свои возражения.
В судебном заседании 06.12.2005 объявлялся перерыв до 09.12.2005. После перерыва заседание продолжено, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Телеволна" (подрядчик) и Отделом культуры г. Касимова Рязанской области (заказчик) заключен договор № 3 от 28.08.2002, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по электромонтажу освещения стационарной экспозиции "История Касимовского Края" в Касимовском краеведческом музее (Доме Алянниковых) с поставкой материалов и оборудования. Ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 200000 рублей.
Срок выполнения работ по договору - две недели после поступления средств на расчетный счет подрядчика при условии выполнения работ, проводимых заказчиком в установленные им сроки.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2002 на общую сумму 171343 рубля. В силу п. 3.3 договора работа по договору считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки представителями заказчика и подрядчика. Заказчик с объемом работ согласился, подписав акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двух недель после подписания акта сдачи-приемки работ.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем на дату подачи иска за ним образовалась задолженность в сумме 41343 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то обстоятельство, что истец произвел выполнение работ, а ответчик их принял, в силу ст. 746, 711 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату фактически принятого результата работ.
На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, вследствие чего исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора стороны оговорили, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что покупатель не оплатил в полном объеме в установленные договором сроки выполненные работы, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 25.09.2002 по 04.08.2005, которая составила 43988 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, требование о взыскании с ответчика пени суд считает обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 13% и определяет к взысканию пени в размере 15836 рублей. В остальной части следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Городского отдела культуры Администрации г. Касимова Рязанской области задолженность в сумме 41343 рублей и пени - в сумме 15836 рублей в пользу ООО "Телеволна" г. Рязани.
2. Возвратить ООО "Телеволна" г. Рязани из федерального бюджета госпошлину в сумме 3059 руб. 96 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
