|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 № А54-5376/2006-С4
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ СЕРТИФИЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ, НЕ ОТВЕЧАЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ТАК КАК В ВЫВОДАХ ЭКСПЕРТОВ О СООТВЕТСТВИИ ОТОБРАННЫХ ПРИ ПРОВЕРКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОБРАЗЦОВ ТОВАРА, ПРОВЕРЕННЫХ НА СООТВЕТСТВИЕ ГОСТ, ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ, А АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАЛИЧИИ СОБЫТИЯ ВМЕНЯЕМОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. № А54-5376/2006-С4
(Извлечение)
Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальный отдел ЦМТУ по Рязанской области, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя М.И.Н. (далее - предприниматель М.), проживающего по адресу: Рязанская область.
В судебном заседании представитель Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области просит привлечь предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, за реализацию сертифицированной продукции (а/бензина "Нормаль-80" и а/бензина "Регуляр-92"), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В обоснование требования представитель заявителя ссылается на протокол об административном правонарушении от 27.11.2006 № 14/100, результаты экспертизы, проведенной Испытательной химико-технологической лабораторией ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации", - заключения от 07.11.2006 № 018, 019.
Предприниматель М.И.Н. факт совершения нарушения отрицает, ссылаясь на результаты исследования моторного топлива, проведенные Лабораторией ФГУП "25 ГосНИИ Минобороны России".
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд установил следующее.
16.10.2006 главным государственным инспектором Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области В. проведена проверка автозаправочной станции (далее - АЗС) предпринимателя М., расположенной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка, автодорога Москва - Астрахань, 255 км, - по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также требований нормативных документов в сфере технического регулирования и стандартизации.
При проверке были отобраны образцы нефтепродуктов, о чем проверяющим был составлен акт отбора образцов от 16.10.2006.
В соответствии с п. 4 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" каждая проба нефтепродукта была разделена на четыре части, три из которых предназначались для проведения анализа, а одна часть передана предпринимателю М. для хранения на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта.
Образцы, предназначенные для проведения анализа, были направлены для исследования в Испытательную химико-технологическую лабораторию ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ИХТЛ ФГУ "Курский ЦСМ"). По результатам испытаний ИХТЛ ФГУ "Курский ЦСМ" составлены протоколы испытаний от 18.10.2006 № 170/К-НФ, от 31.10.2006 № 181/К-НФ, заключение от 07.11.2006 № 019, согласно которым а/бензин "Нормаль-80" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97 по детонационной стойкости (октановому числу), определяемой по моторному методу (при норме не ниже 76,0 у испытуемого образца октановое число 75,5), а также составлены протоколы испытаний от 18.10.2006 № 169/К-НФ, от 31.10.2006 № 180/К-НФ, заключение от 07.11.2006 № 018, согласно которым а/бензин "Нормаль-92" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97 по детонационной стойкости (октановому числу), определяемой по моторному методу (при норме не ниже 83,0 у испытуемого образца октановое число 82,4).
08.11.2006 главным государственным инспектором Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования, 27.11.2006 главным государственным инспектором В. составлен протокол об административном правонарушении № 14/100, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд считает, что заявление Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и ч. 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, ст. 20.14 названного Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Согласно паспортам качества № 4039, 4020, представленным предпринимателем административному органу, продукция - бензин автомобильный марки "Нормаль-80" (сертификат соответствия № РОСС RU. МТ23. В01461 от 25.08.2006 сроком действия до 24.08.2009), бензин автомобильный марки "Регуляр-92" (сертификат соответствия № РОСС RU. МТ23. В01470 от 25.08.2006 сроком действия до 24.08.2009) соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.
В соответствии с требованиями п. 4.2 (табл. 1 п. 1) ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" для бензина марки "Нормаль-80" октановое число, определяемое по моторному методу (ГОСТ 511), должно быть не менее 76,0; для бензина марки "Регуляр-92" октановое число, определяемое по моторному методу (ГОСТ 511), должно быть не менее 83,0.
Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя М. Лабораторией ФГУП "25 ГосНИИ Минобороны России" (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.НХ28 от 19.04.2006) проведены исследования образцов моторного топлива, отобранных при проведении проверки Инспекцией и хранившихся на АЗС на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта (предприятие-поставщик ОАО "Рязаньнефтепродукт", дата отбора проб 16.10.2006, резервуар № 3 код пробы 100-80, резервуар № 2 код пробы 100-92).
Согласно протоколу испытаний от 14.12.2006 № 227 детонационная стойкость (октановое число) представленного образца а/бензина "Нормаль-80", определяемая по моторному методу (ГОСТ 511), составила 76,4 при норме не ниже 76,0.
В протоколе испытаний от 14.12.2006 № 226 отражено, что детонационная стойкость (октановое число) представленного образца а/бензина "Регуляр-92", определяемая по моторному методу (ГОСТ 511), составила 83,0 при норме не ниже 83,0.
На основании проведенных испытаний Лабораторией ФГУП "25 ГосНИИ Минобороны России" сделан вывод о том, что представленные для исследования образцы моторного топлива: образец а/бензина "Нормаль-80" и образец а/бензина "Регуляр-92" соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 по детонационной стойкости (октановому числу), определяемой по моторному методу.
Техническая компетентность и право Лаборатории ФГУП "25 ГосНИИ Минобороны России" на проведение соответствующих исследований представителем Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области признаются и не оспариваются.
Факт представления для исследования именно тех образцов моторного топлива, которые были отобраны при проведении проверки Инспекцией и хранились у предпринимателя М. на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта, представителем заявителя признается и не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершение которого вменяется Инспекцией предпринимателю М., состоит в реализации сертифицированной продукции (а/бензина "Нормаль-80" и а/бензина "Регуляр-92"), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (требованиям ГОСТ Р 51105-97 по детонационной стойкости (октановому числу), определяемой по моторному методу).
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из смысла нормы ч. 5 ст. 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
Поскольку в выводах экспертов о соответствии отобранных при проверке предпринимателя М. образцов а/бензина "Нормаль-80" и а/бензина "Регуляр-92" требованиям ГОСТ Р 51105-97 по детонационной стойкости (октановому числу), определяемой по моторному методу, имеются противоречия, Арбитражный суд не может считать, что Инспекцией доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судом все пробы нефтепродуктов, отобранные при проведении проверки 16.10.2006, израсходованы, в связи с чем суд лишен возможности назначить проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области не имеется правовых оснований для привлечения предпринимателя М. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области следует отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя М., проживающего по адресу: Рязанская область, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
