|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2005 № А54-4889/2005-С10
<СУД ПРИЗНАЛ ТРЕБОВАНИЯ ПРОКУРОРА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ СТОРОНАМИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ТРЕБОВАНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. № А54-4889/2005-С10
(Извлечение)
Прокурор Рязанской области в интересах муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области в лице Ухоловской районной Думы Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации МО - Ухоловский район Рязанской области и Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коопхоза "Виктория" Рязанской области, о признании недействительным договора поручительства без номера от 13.03.2003, заключенного между Администрацией МО - Ухоловский район Рязанской области и Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани.
Представитель прокурора Рязанской области поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства против исковых требований не возражает.
Истец, ответчик (Администрация МО - Ухоловский район Рязанской области) и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие истца, ответчика (Администрации МО - Ухоловский район Рязанской области) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани (Фонд) и Коопхоз "Виктория" Рязанской области (Заемщик) заключили договор № 22/28 от 13.03.2003 о предоставлении целевого займа, по условиям которого Фонд предоставляет Заемщику целевой займ в виде передачи в собственность Заемщика материальных ресурсов и денежных средств в сумме 2200000 руб. на срок 15 лет для строительства части индивидуальных жилых домов в с. Александровка, Ухоловский район, Рязанская область, общей площадью 1204,8 кв. м.
Согласно п. 1.2 данного договора заем предоставляется под обеспечение договора поручительства Администрации МО - Ухоловский район Рязанской области.
В тот же день Администрация муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области (Администрация) и Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) заключили договор поручительства от 13.03.2003, являющийся неотъемлемой частью договора № 22/28 от 13.03.2003 о предоставлении целевого займа. По условиям данного договора поручительства Администрация обязалась нести перед Фондом полную солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № 22/28 от 13.03.2003 и возместить Фонду в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом и убытки Фонда.
Считая, что договор поручительства от 13.03.2003 противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства, прокурор Рязанской области в интересах муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области в лице Ухоловской районной Думы Рязанской области обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 115 БК РФ договор поручительства от 13.03.2003 является договором о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку в его основе лежит обеспечение гражданско-правовых обязательств Коопхоза "Виктория" по договору № 22/28 от 13.03.2003 о предоставлении целевого займа, а гарантом выступает муниципальное образование - Ухоловский район Рязанской области.
Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
В нарушение названных требований пунктом 2 спорного договора установлена полная солидарная ответственность Администрации МО - Ухоловский район Рязанской области перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, по условиям договора поручительства от 13.03.2003 в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств Администрация МО - Ухоловский район Рязанской области обязалась возместить Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства проценты за пользование заемщиком займом и убытки, что выходит за пределы уплаты суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
В соответствии с п. 7 ст. 115 БК РФ исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов.
Если платежи в качестве гаранта не ведут к возникновению эквивалентных требований со стороны гаранта к должнику, не исполнившему обязательство, исполнение государственных и муниципальных гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.
Исполнение муниципальных гарантий по договору поручительства от 13.03.2003 не было отражено в составе расходов бюджета муниципального образования на 2003 г. как предоставление кредита, что подтверждается письмом начальника финансового отдела муниципального образования - Ухоловский район от 18.05.2005 № 127.
Таким образом, оспариваемый договор поручительства от 13.03.2003 противоречит требованиям, установленным ст. 115 БК РФ.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор поручительства от 13.03.2003 противоречит требованиям, установленным ст. 115 БК РФ, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования прокурора Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся солидарно на ответчиков.
В силу ст. 333.37 НК РФ Администрация МО - Ухоловский район Рязанской области освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным договор поручительства от 13.03.2003, заключенный между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани и Администрацией МО - Ухоловский район Рязанской области.
2. Взыскать с Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
