|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005 № А54-4971/2005-С8
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОСПАРИВАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА И ПЕНИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ, ОНО ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. № А54-4971/2005-С8
(Извлечение)
Муниципальное предприятие тепловых и электрических сетей (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области о признании недействительным требования налогового органа № 2872 по состоянию на 24.06.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 51088 руб. и пени в размере 19705,96 руб.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 НК РФ, а именно, в требовании отсутствуют основания для взыскания пени, ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени, не содержится расчет начисленных пени с указанием периода, ставки. Кроме того, по мнению общества, по налогу на добавленную стоимость в сумме 510088 руб. задолженность отсутствует.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что основанием для направления оспариваемого требования послужила задолженность по НДС.
Из материалов дела судом установлено: Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Рязанской области направлено в адрес Муниципального предприятия тепловых и электрических сетей г. Сасово (Рязанская область) требование № 2872 по состоянию на 24.06.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5108 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 19705 руб., всего - 70793,96 руб. Данным требованием налогоплательщику предложено погасить недоимку в срок до 04.07.2005.
Не согласившись с указанным требованием, Муниципальное предприятие тепловых и электрических сетей (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сбора срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у предприятия по сроку уплаты 20.06.2005 отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 51088 руб.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года предприятием исчислен налог к уменьшению в сумме 220019 руб. Платежным поручением от 11.04.2005 № 235 налогоплательщик произвел уплату налогу за март 2005 г. в сумме 55800 руб.
20 июня 2005 г. предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за май 2005 г., согласно строке 030 которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 201088 руб. Предприятием согласно платежным поручениям № 341 от 09.06.2005, № 338 от 07.06.2005, № 333 от 02.06.2005, № 332 от 01.06.2005 уплачен налог в общей сумме 150000 руб. Сумма задолженности составила 51088 руб.
В связи с тем, что предприятием был излишне уплачен НДС за март в сумме 55800 руб., МПЭТС в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ обратилось в инспекцию с письмом от 20.06.2005 № 959 о произведении зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты НДС за май 2005 г. в сумме 51088 руб.
Таким образом, на момент предъявления требования об уплате налога № 2872 у предприятия отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5088 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно оспариваемому требованию основанием для его предъявления послужили данные лицевого счета. Возможность направления требования на основании данных лицевого счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Лицевые счета являются внутренним документом налогового органа и служат средством контроля со стороны инспекции за уплатой налогов и сборов, а также соответствующих пени налогоплательщиком.
В силу ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период как на основание взимания налога и пени либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
В оспариваемом требовании № 2872 от 24.06.2005 в нарушение перечисленных норм Налогового кодекса РФ не указано, на какую сумму налога начислены пени, за какой период и по какой ставке, расчет суммы пени отсутствует, не указаны и суммы налогов, в связи с неуплатой которых возникла обязанность по уплате пени. Отсутствует ссылка на основания взимания пени, содержится лишь указание на статьи 45, 46, 47 НК РФ, предусматривающие общие обязанности налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования № 7999 и подтвердить размер недоимки по налогам (сборам) и пеней соответствующими расчетами.
Из представленного налоговым органом расчета не усматривается, за какой период и на какую сумму задолженности начислены пени в сумме 7886,63 руб. по сроку уплаты - 01.06.2005, в сумме 11819,33 руб. по сроку уплаты - 21.06.2005, как указано в оспариваемом требовании. Расчет представлен на общую сумму пени - 19705,96 руб. При этом отдельный расчет по пени в размере 7886,63 руб. и 11819,33 руб. инспекцией суду не представлен.
Кроме того, отсутствуют ссылки на налоговые декларации, по которым налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Таким образом, суду не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ, для направления предприятию требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок (пеней) в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пеней).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражным судом неоднократно (30.08.2005, 19.09.2005) предлагалось налоговому органу документально обосновать правомерность включения в требование сумм налогов и пени по налогам (сборам): документы, послужившие основанием для направления оспариваемого требования (декларации, расчеты, решения по результатам налоговых проверок), выписку по лицевому счету заявителя по налогу на добавленную стоимость; заявителю и ответчику предлагалось составить акт сверки по суммам, отраженным в оспариваемом требовании. Однако указанные определения Арбитражного суда ответчиком оставлены без исполнения и он не представил документы, свидетельствующие об обоснованности и правомерности включения в оспариваемое требование начисленных сумм налога и пени.
Указанные определения Арбитражного суда ответчиком оставлены без исполнения, и он не представил развернутый и документально подтвержденный расчет сумм пени, указанных в требовании.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имел возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 2872 по состоянию на 24.06.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 51088 руб. и пени в общей сумме 19705,96 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование Муниципального предприятия тепловых и электрических сетей (Рязанская область) подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на МИФНС России № 1 по Рязанской области, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату Муниципальному предприятию тепловых и электрических сетей г. Сасово (Рязанская область) в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области № 2872 по состоянию на 24.06.2005 об уплате налога и пени, направленное в адрес Муниципального предприятия тепловых и электрических сетей (Рязанская область), проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, признать недействительным полностью.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия тепловых и электрических сетей г. Сасово (Рязанская область), расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102601402325.
3. Возвратить Муниципальному предприятию тепловых и электрических сетей Рязанская область, расположенному по адресу: (Рязанская область), зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102601402325, из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.08.2005 № 467 в размере 2000 руб.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
