|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005 № А54-5845/2005-С4
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЯЗАНИ О РАЗРЕШЕНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ДВУХЭТАЖНОГО ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА АРЕНДУЕМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПРОВЕДЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АУДИТА УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПРЕДУСМАТРИВАЕМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДВУХЭТАЖНОГО ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НЕ ВНОСИТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВКЛАДА В ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2005 № А54-5845/2005-С4 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. № А54-5845/2005-С4
(Извлечение)
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит:
1. Признать Постановление Администрации г. Рязани от 01.12.2003 № 4669 "О разрешении ООО "Рязанское УПП ВОС" строительства двухэтажного гаражного комплекса на арендуемом земельном участке" недействительным с момента издания как противоречащее действующему законодательству (ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе").
2. Признать незаконными действия Администрации г. Рязани по утверждению акта выбора земельного участка № 2278 под проектирование и строительство гаражного комплекса.
3. Обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления Росприроднадзора по Рязанской области, а именно: постановление об утверждении акта ввода в эксплуатацию издать только после проведения оценки воздействия возводимого объекта на окружающую среду.
В судебном заседании представителем Прокуратуры уточнен п. 3 требования, Прокуратура просит обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления Росприроднадзора по Рязанской области, а именно: Постановление "О разрешении ООО "Рязанское УПП ВОС" строительства гаражного комплекса..." издать только после проведения оценки воздействия объекта на окружающую среду.
В обоснование соблюдения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта Прокуратура ссылается на поступление сообщения об оспариваемом постановлении 03.06.2005 в связи с обращением гр. П. о нарушении при строительстве гаражей ГСК "Планета".
От Росприроднадзора информация о непредставлении документов для проведения экологической экспертизы в отношении спорного объекта поступила 24.06.2005.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Прокуратуры сведений об оспариваемом постановлении в более ранние сроки, суд пришел к выводу, что срок 3 месяца Прокуратурой не нарушен.
Ответчик требование не признает.
Из материалов дела судом установлено: 02.12.2003 Администрацией г. Рязани принято оспариваемое Постановление № 4669, которым утвержден акт выбора земельного участка № 2278 под проектирование и строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, в границах согласно прилагаемому плану, Обществу "Рязанское УПП ВОС" разрешено строительство двухэтажного гаражного комплекса в соответствии с согласованным проектом на арендуемом земельном участке на основании договора № 618-А от 14.02.1995.
Оспаривая данное постановление и действия Администрации, Прокуратура ссылается на нарушение ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которой при выборе земельного участка должна проводиться процедура согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По утверждению Прокуратуры, в нарушение ст. 3, 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды" выбор места размещения объекта строительства государственную экологическую экспертизу не проходил.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как права и интересы заявителя оспариваемым постановлением не затронуты также в связи с тем, что деятельность в области охраны окружающей среды не относится к предпринимательской деятельности.
Довод об отсутствии у Прокуратуры права на обращение в Арбитражный суд по настоящему спору не соответствует ст. 52 АПК РФ, предусматривающей право Прокурора на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик ссылается на наличие заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани от 09.10.2003 № 547 по проекту строительства двухэтажного гаражного комплекса, акт выбора земельного участка согласован с ГУПР по Рязанской области согласно проставленной представителем ГУПР подписи в акте выбора земельного участка.
Ответчиком представлены в дело копии материалов экологического аудита спорного объекта от 2005 г., проведенного Рязанским филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу". Согласно заключению установлено, что предусматриваемая деятельность двухэтажного гаражного комплекса не вносит значительного вклада в загрязнение окружающей среды.
Управление Росприроднадзора по Рязанской области считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в связи с тем, что на дату его принятия не была проведена экологическая экспертиза в соответствии с ФЗ "Об экологической экспертизе". Однако гаражный комплекс в настоящее время построен, но не введен в эксплуатацию, провести в настоящее время государственную экологическую экспертизу выбора земельного участка под размещение и проектно-сметной документации на строительство невозможно. Поскольку в материалах дела имеется заключение экологического аудита, проведенного организацией, имеющей соответствующую лицензию, Управление Росприроднадзора по Рязанской области считает, что в настоящее время отмена оспариваемого постановления по формальным признакам не имеет смысла.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления и действий недействительными в настоящее время не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка для строительства осуществляется на основе документов кадастрового учета и документов землеустройства с учетом, в том числе, экологических условий использования соответствующей территории и проведения процедур согласования, в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пунктом 2 ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ предусмотрено осуществление выбора места размещения объекта с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно ст. 12 (абз. 19, 23) ФЗ "Об экологической экспертизе" № 174-ФЗ проекты строительства и иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.
В соответствии со ст. 13 указанного закона (в редакции действовавшей на дату принятия постановления) проведение государственной экологической экспертизы осуществлялось специально уполномоченным Правительством РФ в области охраны окружающей природной среды федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Согласно п. 2 ст. 10 этого же закона (в редакции от 22.08.2004) государственная экологическая экспертиза в настоящее время осуществляется федеральным орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальными органами.
Таким территориальным органом является Управление Росприроднадзора по Рязанской области, по утверждению которого проект строительства спорного объекта ни Управлению, ни ранее действовавшему Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области для проведения экологической экспертизы не представлялся.
Из изложенного следует, что выбор земельного участка для строительства спорного объекта произведен с нарушением ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на наличие подписи представителя Главного управления природных ресурсов по Рязанской области на акте выбора земельного участка не является доказательством проведения экологической экспертизы.
Ссылка ответчика на наличие в отношении спорного объекта заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Рязани в подтверждение проведения экологической экспертизы неправомерна, так как указанный Комитет не является территориальным органом специально уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, поэтому довод о наделении его такими полномочиями согласно соглашению от 01.03.2002 между Комитетом природных ресурсов по Рязанской области и Администрацией г. Рязани не соответствует ФЗ "Об экологической экспертизе".
Ссылка на приказ Комитета природных ресурсов по Рязанской области от 07.08.2001 № 245, которым утвержден список объектов, не подлежащих государственной экологической экспертизе, также неправомерен, так как данный приказ не соответствует ФЗ "Об экологической экспертизе", отменен приказом Комитета № 335 от 27.07.2004.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.
Представленным в материалы дела заключением проведенного экологического аудита от 2005 г. Рязанским филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", имеющего соответствующую лицензию, установлено, что предусматриваемая деятельность двухэтажного гаражного комплекса не вносит значительного вклада в загрязнение окружающей среды.
В связи с наличием такого заключения и в связи с утверждением Управления Росприроднадзора об отсутствии в настоящее время возможности провести государственную экологическую экспертизу материалов выбора земельного участка под строительство, поскольку гаражный комплекс построен, суд пришел к выводу, что оснований для признания в настоящее время, с учетом всех обстоятельств дела, недействительными оспариваемых постановления и действий Администрации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании недействительным Постановления Администрации г. Рязани от 02.12.2003 "О разрешении ООО "Рязанское УПП ВОС" строительства двухэтажного гаражного комплекса на арендуемом земельном участке" и незаконными действий Администрации г. Рязани по утверждению акта выбора земельного участка № 2278 под проектирование и строительство гаражного комплекса, проверенных на соответствие Земельному кодексу РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об экологической экспертизе", отказать.
В обязании Администрации г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Росприроднадзора по Рязанской области, а именно: Постановление "О разрешении ООО "Рязанское УПП ВОС" строительства гаражного комплекса..." издать только после проведения оценки воздействия объекта на окружающую среду, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
