|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 № А54-3629/2005-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРОПУСКЕ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. № А54-3629/2005-С16
(Извлечение)
Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа, г. Москва, обратился с иском к МУП ПО "Водоканал" г. Рязани в интересах Министерства обороны РФ, г. Москва, о применении к сделке об урегулировании задолженности в размере 20100050 руб., совершенной МУП "Производственное объединение "Водоканал" и ГлавКЭУ МО РФ, в части погашения 11975084 руб. 78 коп. последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить Министерству обороны РФ денежные средства в размере 11975084 руб. 78 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ прокурор уточнил основания исковых требований, указав, что сделка по урегулированию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за 1997 г., заключенная МУП "Производственное объединение "Водоканал" и ГлавКЭУ МО РФ, не соответствует ст. 169 ГК РФ и Указу Президента РФ от 07.11.97 № 1173.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.05 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что договор по погашению задолженности за 1997 г. между МУП "ПО "Водоканал" и Министерством обороны РФ в части задолженности в размере 11975084 руб. 78 коп. заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, что противоречит нормам ст. 169 ГК РФ, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 20.10.98. Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято.
Истец в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с решением совещания от 01.09.98 в Министерстве финансов РФ по расчетам потребителей Министерства обороны РФ 20 октября 1998 г. МУП "ПО "Водоканал" обратилось (письмо исх. № 1226) в Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ с предложением о перечислении суммы 20100050 руб. за услуги водоснабжении и водоотведения.
Платежным поручением № 41 от 28.11.98 Министерство обороны РФ перечислило сумму 20100050 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Внешторгбанк", для проведения денежных зачетов, направленных на погашение задолженности по платежам в федеральный бюджет.
Сумма задолженности перед МУП ПО "Водоканал", оплаченная истцом в размере 20100050 руб., была завышена начальником Рязанской КЭЧ, подполковником К. Действительная сумма задолженности, установленная в ходе финансовой ревизии, составила 8124965 руб. 22 коп. При этом прокурор сослался на то обстоятельство, что приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 05.07.01 установлен факт умышленного завышения задолженности перед ответчиком при проведении денежных зачетов бывшим начальником Рязанской КЭЧ, что является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ.
Поскольку передача денежных средств в сумме 11975084 руб. 78 коп. противоречит нормам ст. 169 ГК РФ, а также не соответствует Указу Президента РФ от 07.11.97 № 1173, прокурор, в порядке ст. 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который он просит исчислять с 20.10.1998. Указанное заявление судом принято.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.05 "О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Министерство обороны РФ перечислило сумму 20100050 руб. на расчетный счет ответчика 28.11.1998, что подтверждается платежным поручением № 41 от 28.11.1998, в связи с чем с 28.11.1998 началось течение срока исковой давности.
Срок для предъявления заявленных требований в силу норм названного закона истек 28.11.2001, а истец обратился в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки 08.09.04, то есть с пропуском срока на обращение для защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, однако в силу ст. 333.40 НК РФ взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 110,167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
