|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 № А54-3623/2005-С19
<ИСК О ПРИЗНАНИИ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕН В ТЕЧЕНИЕ ГОДА, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. № А54-3623/2005-С19
(Извлечение)
ООО "Невад" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Ватная фабрика "Клепики" Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 25.09.2001.
Определением от 24.06.2005 суд со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Холанд" Калужской области, ОАО "Росконтракт" г. Рязани.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела судом установлено.
ООО "Ватная фабрика "Клепики" зарегистрировано Администрацией муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области 23.08.2001. Учредителями общества являются ООО "Невад", ОАО "Росконтракт".
25.09.2001 между ООО "Ватная фабрика "Клепики" (Продавец) и ООО "Холанд" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № КЛП/ХОЛ-09-01, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность один переводной вексель № КЛП-09/01 от 25.09.2001, номинал - 2050000 руб., срок платежа "по предъявлении, но не ранее 25.09.2003".
По акту приема-передачи от 25.09.2001 вексель передан Продавцом Покупателю.
Истец, являясь участником ООО "Ватная фабрика "Клепики", обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что указанная сделка является крупной, решения собрания участников общества на заключение сделки не было.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, если более высокий размер крупной сделки не предусмотрен уставом общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является крупной.
Кроме того, заявленное правовое основание признания сделки недействительной отнесено законодателем к оспоримым. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки. В ходе процесса истец и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
