|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2005 № А54-4575/2005-С16
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОЛУЧЕННОГО ТОВАРА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2005 г. № А54-4575/2005-С16
(Извлечение)
ООО "НПКФ "Комплектстройсервис", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГУП "Управление дорожного строительства № 4", г. Саратов, филиалу "Хозрасчетный участок № 969" ФГУП УДС № 4 при Спецстрое России, г. Саратов, о взыскании 107290 руб. 19 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы 16450 руб. 60 коп. Отказ от иска судом принят, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы 16450 руб. 60 коп. подлежит прекращению.
Истец поддерживает исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.03.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" (Поставщик) и ДГУП ХРУ № 969 (Покупатель) заключили договор поставки от 01.02.03, по условиям которого Поставщик обязуется поставить бензин, дизельное топливо, а Покупатель принять и оплатить его.
На основании приказа Начальника Федеральной службы специального строительства РФ от 29.01.03 № 48/59 ДГУП ХРУ № 969 с 16.07.03 реорганизован в филиал "Хозрасчетный участок № 969" ФГУП УДС № 4 при Спецстрое России, что подтверждается письмом от 01.10.03 № 21.
Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо на общую сумму 394235 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной № 1512 от 30.11.03.
Согласно п. 2.1 договора оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем 100% предоплаты по безналичному расчету в течение трех банковских дней после предоставления счета.
Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88446 руб. 23 коп.
Указывая на наличие задолженности у ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ФГУП "Управление дорожного строительства № 4", г. Саратов, филиала "Хозрасчетный участок № 969" ФГУП УДС № 4 при Спецстрое России задолженности за поставленный товар в сумме 88446 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2003 по 14.10.2005 в сумме 2393 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.02.03, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 88446 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты в рамках данного договора имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2003 по 14.10.2005 в сумме 2393 руб. 36 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе. В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 115/05 от 12.07.05 с приложением № 1, ответы коллегии адвокатов № 15 г. Рязани от 08.08.05 и адвокатского кабинета М. на запросы о расценках на юридические услуги.
Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная стороной по делу сумма расходов (12000 руб.) на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку рассмотренное дело не является сложным, подготовка представителя к участию в судебных заседаниях, в том числе техническое оформление документации, не требовало больших затрат времени. Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму расходов до 7000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы 16450 руб. 60 коп.
2. Взыскать с ФГУП УДС № 4 при Спецстрое России, г. Саратов, в пользу ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" г. Рязани сумму основного долга в размере 88446 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3086 руб. 79 коп.
3. Возвратить ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 559 руб. 1 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
