|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.12.2006 № 33-1961
<ПО ДОГОВОРУ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ СТРАХОВАТЕЛЬ ЗА ОБУСЛОВЛЕННУЮ ДОГОВОРОМ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ ПРИ НАСТУПЛЕНИИ В ДОГОВОРЕ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ СТРАХОВЩИКУ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ В ЗАСТРАХОВАННОМ ИМУЩЕСТВЕ ЛИБО УБЫТКИ В СВЯЗИ С ИНЫМИ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ (ВЫПЛАТИТЬ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ) В ПРЕДЕЛАХ СТРАХОВОЙ СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. № 33-1961
(Извлечение)
27 декабря 2006 года судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Страховое общество Зенит" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2006 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Страховое общество Зенит" в пользу Г. 195595 рублей; взыскать с ООО "Страховое общество Зенит" в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз оплату за участие специалиста по делу в сумме 611 рублей; взыскать с ООО "Страховое общество Зенит" госпошлину в доход государства в сумме 3556 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Страховое общество Зенит" Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ООО "Страховое общество Зенит" с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 5 ноября 2005 года около 0 часов 40 минут на перекрестке улиц Весенней и Шевченко в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ЗИЛ-130 (госномер У 940 КА 62) под управлением М. с принадлежащим ему автомобилем БМВ 525 (госномер О 942 КА 62), которым управлял К.
Виновным в ДТП был признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество Зенит". 7 ноября 2005 года К. обратился с заявлением к ответчику, 11 и 15 ноября 2005 года пострадавший автомобиль БМВ был осмотрен представителем ООО "Страховое общество Зенит". В выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на наличие повреждений, возникших не в ДТП, а от контакта с иным объектом. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - 193595 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования полностью, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Страховое общество Зенит" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2005 года около 0 часов 40 минут на перекрестке улиц Весенней и Шевченко в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ЗИЛ-130 (госномер У 940КА 62) под управлением М. с принадлежащим ему автомобилем БМВ 525 (госномер О 942 КА 62), которым управлял К. Виновным в ДТП был признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество Зенит", которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие повреждений, возникших не в ДТП, а от контакта с иным объектом.
Рассматривая требования истца, суд правильно принял во внимание норму ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору имущественного страхования страхователь за обусловленную договором страховую премию при наступлении в договоре страхового случая обязан возместить страховщику или иному лицу (по указанию) причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М. и факт повреждения автомашины Г. подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем страховое общество должно произвести выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ЗИЛ - 130.
Взыскивая возмещение в сумме, указанной в заключении ООО "Рязанский автомобильный центр оценки" и специалистом Рязанской лаборатории судебных экспертиз, суд правильно указал, что ответчиком в установленном гражданским процессуальным законом порядке указанные доказательства не оспорены (назначением судебной экспертизы), что позволяет разрешить дело по представленным доказательствам о размере ущерба.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку иск был предъявлен по фактическому месту нахождения Рязанского филиала и оно не оспаривалось ответчиком, по этому адресу неоднократно извещался представитель и запрашивались необходимые материалы, ходатайств о передаче дела по подсудности до постановления решения не поступало. К тому же, указанный адрес указан в кассационной жалобе как адрес для направления информации для ООО "Страховое общество Зенит". В силу ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Другие доводы кассатора относительно неправильного определения юридически значимых обстоятельств не соответствуют определению о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором нашли отражение все необходимые юридически значимые обстоятельства и возложено бремя доказывания в полном соответствии с нормами процессуального закона.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме, указанной в заключении, представленном истцом, так как в судебном порядке (путем назначения автотехнической либо иной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ) ответчик не оспорил указанную сумму.
Представленное заключение АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" не относится к числу бесспорных доказательств, позволяющих опровергнуть заключение, представленное истцом.
Доводы кассатора о невозможности ознакомления с протоколами судебного заседания противоречат имеющемуся в деле извещению от 7 декабря 2006 года, в котором сообщается об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним до 12 декабря 2006 года.
Остальные доводы были предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховое общество Зенит" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
