|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2005 № А54-4740/2005-С4
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ, ТАК КАК В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ ОТСУТСТВУЕТ РАСЧЕТ ПЕНИ, НЕ УКАЗАНЫ СУММЫ НАЛОГОВ, В СВЯЗИ С НЕУПЛАТОЙ КОТОРЫХ ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.02.2006 № А54-4740/2005-С4 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2005 г. № А54-4740/2005-С4
(Извлечение)
ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" МО РФ просит:
1. Признать требование МРИ МНС РФ № 1 по Рязанской области "Об уплате налога по состоянию на 16.12.2004 № 2296 недействительным в части взыскания суммы 253964,54 руб., в том числе по налогам и сборам - 68919,75 руб. и пени - на сумму 185044,79 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
2. Обязать МРИ ФНС № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" МО РФ.
Определением от 31.08.2005 судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование требования.
Инспекция требование заявителя не признает.
Из материалов дела следует: 16.12.2004 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено оспариваемое требование № 2296, которым организации предлагается в срок до 26.12.2004 уплатить недоимку в общей сумме 68919 руб. 75 коп., в том числе:
- по платежам, связанным с пользованием водными объектами, - 20862 руб. по сроку уплаты 22.11.2004;
- транспортному налогу - 48057 руб. 75 коп. по сроку уплаты 09.11.2004;
- пени - в общей сумме 185044 руб. 79 коп., в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, платежам, связанным с пользованием водными объектами, земельному налогу, сборам на нужды образовательных учреждений, транспортному налогу, налогу на рекламу, налогу на имущество организаций, НДС.
Заявлением от 14.10.2005 организацией заявлен отказ от заявления в части признания недействительным требования в части пени по налогу на имущество предприятий, по налогу на имущество организаций, по сбору на нужды образовательных учреждений, на рекламу, в этой части производство по делу подлежит прекращению.
С учетом уточнений от 14.10.2005 налогоплательщик просит признать требование недействительным в части:
транспортного налога - 48057 руб. 75 коп. по сроку уплаты 09.11.2004, пени по сроку уплаты 01.06.2004 - 700 руб. 53 коп.;
платежей, связанных с пользованием водными объектами, - 20862 руб. по сроку уплаты 22.11.2004, пени по сроку уплаты 01.12.2004 - в сумме 434 руб. 51 коп.;
пени по НДС по сроку уплаты 01.12.2004 - в сумме 119008 руб. 79 коп.;
пени по земельному налогу по сроку уплаты 01.09.2004 - в сумме 164 руб. 4 коп.;
пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.04.2004 - в сумме 310 руб. 92 коп.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на нарушение ст. 69 НК РФ, так как в оспариваемом требовании не указан размер задолженности, на которую начислены пени, период начисления пени, примененная ставка, указанный срок уплаты налога не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем налогоплательщик лишен был возможности установить обоснованность начисления пени.
По транспортному налогу организация ссылается на то, что налогооблагаемая база поквартально не формируется, поэтому у инспекции не было оснований для начисления пени. Отсутствовала и обязанность по представлению декларации, так как срок уплаты налога - 01.03.2005, в связи с этим оснований для предъявления требования по транспортному налогу не было.
По платежам, связанным с пользованием водными объектами, организация ссылается на уплату налога.
По земельному налогу оспаривается начисление пени также и в связи с отсутствием недоимки, что установлено решением Арбитражного суда по делу А54-1485/2005-С2.
Налоговый орган согласно отзыву от 13.10.2005 признает требование налогоплательщика в части пени по налогу на прибыль 310 руб. 92 коп., земельному налогу - 164 руб. 4 коп.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 70 НК РФ после истечения трех месяцев после наступления срока уплаты налога налоговым органом в адрес налогоплательщика должно быть направлено требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней.
Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.
Согласно статье 75 НК РФ пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, в связи с этим требование об уплате пени не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период в сумме согласно представленной декларации (или по результатам проверки этой декларации).
Из положений статьи 69 НК РФ также следует, что в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 19 Постановления № 5 от 28.02.2001) досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В соответствии со ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период, как на основание взимания налога и пени, либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
В обоснование предъявления требования в части платы за пользование водными объектами налоговый орган, согласно представленным в дело расчетам, ссылается на представленные обществом декларации за сентябрь и октябрь 2004 г., согласно которым подлежит уплате по срокам 20.10.2004 и 22.11.2004 плата по 10431 руб. за каждый месяц, всего - 20862 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" № 71-ФЗ от 06.05.1998 (действовавшего до 01.01.2005) плательщик определяет сумму платы самостоятельно.
Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию. Отчетный период устанавливается:
для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал;
для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.
Согласно представленному поручению от 22.12.2004 № 345 организацией произведена оплата задолженности за октябрь 2004 г. после предъявления требования.
Платежные поручения о внесения данной платы № 743 от 23.09.2004, № 48 от 10.09.2004, № 420 от 26.07.2004, № 344 от 29.06.2004, № 286 от 26.05.2004, № 285 от 26.05.2004, № 178 от 11.03.2004, представленные налогоплательщиком в подтверждение отсутствия долга, согласно расчету и выписке из лицевого счета, учтены налоговым органом по срокам уплаты с 20.02.2004 по 20.09.2004.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщик внес плату за сентябрь 2004 г. платежным поручением № 344 от 22.12.2004 (этот документ налогоплательщиком в материалы дела не представлен), за октябрь 2004 г. плата внесена платежным поручением № 345 от 22.12.2004, что соответствует утверждению налогоплательщика об отсутствии задолженности за указанные периоды.
На день выставления оспариваемого требования 16.12.2004 задолженность за сентябрь по сроку уплаты 20.10.2004, за октябрь по сроку уплаты 22.11.2004 не была уплачена, платеж произведен 22.12.2004 - после предъявления требования.
В связи с этим суд считает, что предъявлением требования в части суммы платы права налогоплательщика не нарушены, требование в этой части исполнено в соответствии с представленными самим налогоплательщиком декларациями, в связи с этим налогоплательщику было известно об основаниях предъявления требования и наличии обязанности по внесению платы.
В оспариваемом требовании в нарушение ранее перечисленных норм Налогового кодекса РФ указана сумма пени, которая, как выяснилось в судебном заседании, начислена за несвоевременную уплату налога за различные налоговые периоды (за несвоевременное внесение платы за сентябрь и октябрь 2004 г. согласно объяснениям представителя инспекции и представленному расчету пени не начислены). Расчет суммы пени отсутствует, не указаны и суммы налогов, в связи с неуплатой которых возникла обязанность по уплате пени. Отсутствует ссылка на основание взимания налога, пени, содержится лишь указание на задолженность по лицевым счетам по состоянию на 16.12.2004.
Возможность направления требования на основании данных лицевого счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с этим оспариваемое требование, в части пени не соответствующее закону, нарушающее права налогоплательщика, подлежит признанию недействительным в заявленной сумме 434 руб. 51 коп.
В обоснование предъявления требования по транспортному налогу в сумме 48057 руб. 75 коп. инспекция ссылается на представленный расчет авансового платежа за 3 квартал 2004 г., согласно которому подлежит уплате аванс в сумме 50805 руб., сумма в требовании указана с учетом переплаты.
Согласно лицевому счету налогоплательщиком аванс уплачен 23.12.2004.
В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.
Согласно пунктам 7, 8 ст. 4 Закона Рязанской области "О транспортном налоге на территории Рязанской области" в течение налогового периода налогоплательщики исчисляют и уплачивают авансовые платежи по итогам отчетных периодов - первый, второй и третий кварталы.
Уплата авансового платежа производится согласно п. 12 ст. 4 не позднее срока подачи расчета авансового платежа - не позднее 15 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (ст. 5).
В связи с изложенным предъявление налогоплательщиком 15.10.2004 расчета за 3 квартал 2004 г. и выставление в связи с этим налоговым органом оспариваемого требования соответствует указанному Закону Рязанской области.
Налогоплательщиком аванс уплачен после выставления требования, в связи с изложенным суд пришел к выводу, что права налогоплательщика в этой части не нарушены, так как ему были известны основания предъявления требования.
Пени по данному налогу, согласно расчету, начислены за другой налоговый период. Поскольку требование не содержит расчета суммы пени, указания на недоимку, период начисления, процентную ставку, что лишает налогоплательщика возможности установить обоснованность и правомерность начисления пени, суд пришел к выводу о незаконности требования инспекции в этой части по основаниям, изложенным ранее в отношении пени начисленной по плате за пользование водными объектами.
В части пени по НДС по сроку уплаты 01.12.2004 в оспариваемой сумме 119008 руб. 79 коп., пени по земельному налогу по сроку уплаты 01.09.2004 в сумме 164 руб. 4 коп., пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.04.2004 в сумме 310 руб. 92 коп. требование инспекции также подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, по основаниям, указанным ранее в отношении пени, начисленной по плате за пользование водными объектами, в связи с отсутствием указания на недоимку, за просрочку которой начислены пени, периода начисления, процентной ставки.
Госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявления подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование № 2296 по состоянию на 16.12.2004, направленное Межрайонной ИМНС № 1 по г. Рязани (правопреемник Межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области) об уплате ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" налогов и пени, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части:
пени по транспортному налогу по сроку уплаты 01.06.2004 - в сумме 700 руб. 53 коп.;
пени по плате за пользование водными объектами по сроку уплаты 01.12.2004 - в сумме 434 руб. 51 коп.;
пени по НДС по сроку уплаты 01.12.2004 - в сумме 119008 руб. 79 коп.;
пени по земельному налогу по сроку уплаты 01.09.2004 - в сумме 164 руб. 4 коп.;
пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.04.2004 - в сумме 310 руб. 92 коп.
В признании требования недействительным в остальной оспариваемой части отказать.
Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и интересов ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод".
2. В части признания недействительным требования в части пени по налогу на имущество предприятий, по налогу на имущество организаций, по сбору на нужды образовательных учреждений, на рекламу, производство по делу прекратить.
3. Возвратить ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" из дохода федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением № 958 от 25.07.2005, в сумме 950 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
