|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.12.2006 № 33-1949
<ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУД ПРАВИЛЬНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО СТОРОНАМИ БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ВЗАИМОЗАЧЕТЫ ПО ДОГОВОРАМ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ И ДВУМ НА СТРОИТЕЛЬСТВО КВАРТИРЫ И НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ), ЧТО НАШЛО ОТРАЖЕНИЕ В ДОСТИГНУТЫХ ИМИ ДОГОВОРЕННОСТЯХ КАК ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ, ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРОВ, ТАК И ПРИ ПРИЕМКЕ ОБЪЕКТОВ И ПОДПИСАНИИ ДОКУМЕНТОВ ОБ ОТСУТСТВИИ КАКИХ-ЛИБО ПРЕТЕНЗИЙ К ЗАСТРОЙЩИКУ В УКАЗАННЫЙ МОМЕНТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. № 33-1949
(Извлечение)
27 декабря 2006 года судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317040 (триста семнадцать тысяч сорок) рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что К. обратилась к ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22 июня 2001 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры № 4, секции "В", общей площадью 111,025 кв. м, и договор долевого участия в строительстве нежилого помещения в секции "Б", общей площадью 50 кв. м, по адресу: г. Рязань. Согласно условиям договора объекты строительства сторонами оценены в сумме, эквивалентной 28017 долларам США (24453 доллара - жилое помещение и нежилое помещение - 3564 доллара), которая являлась окончательной и изменению не подлежала. Она свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в порядке, согласованном с ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства (сдать квартиру в октябре 2002 года) в установленный срок не исполнил, сдав ее лишь 31 декабря 2004 года.
Кроме того, в счет платежей была зачтена стоимость квартиры в г. Рязани стоимостью 35000 долларов, в связи с чем она переплатила ответчику по договору 6983 доллара США, которые просила взыскать как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму, эквивалентную 4781 доллару США. Срок пользования чужими денежными средствами составил 5 лет 3 месяца 6 дней, а общий размер суммы, подлежащей взысканию, 11764 доллара США, т.е. эквивалентно 317049 рублям.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2001 года К. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры общей площадью 111,025 кв. м по адресу: г. Рязань. Согласно условиям договора объект строительства сторонами оценен в сумме, эквивалентной 24453 долларам США, которая являлась окончательной и изменению не подлежала. В силу п. 1.3 договора ответчик взял на себя обязательства сдать квартиру в октябре 2002 года и в течение 30 дней с момента принятия объекта в эксплуатацию передать ей квартиру. Другим договором от того же числа стороны договорились о строительстве нежилого помещения в доме по адресу: г. Рязань, общей площадью 50 кв. м, с объемом финансирования 3564 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, которые истица была обязана внести на счет ответчика в течение шести месяцев с даты подписания договора.
Как установлено судом, оплата по договору была обусловлена обстоятельством, что ответчику для строительства жилого объекта по ул. Некрасова в г. Рязани был необходим земельный участок, площадью 574,2 кв. м, на котором располагалось домовладение № 24, принадлежащее на праве собственности И. Последняя согласилась передать ответчику земельный участок и домовладение при условии встречного предоставления ей на праве собственности другого равноценного жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 3, общей площадью 119,9 кв. м в г. Рязани, принадлежащей истице и ее сыну - К.Ю. В исполнение достигнутых договоренностей 18 апреля 2001 года между истицей, ответчиком и И. был заключен предварительный договор, по условиям которого истица передает в собственность К. принадлежащую ей и ее сыну квартиру, оцененную сторонами в сумме, эквивалентной 3500 долларов США, указанная сумма по условиям договора зачтена в счет стоимости жилого и нежилого помещений по договорам долевого участия от 22 июня 2001 года, заключенного между истицей и ответчиком; И., получив от истицы и ее сына квартиру, передала, в свою очередь, принадлежащие ей домовладение и земельный участок ответчику, которые он принял и распорядился по своему усмотрению. Указанные договоренности оформлены договорами купли-продажи недвижимого имущества.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно принял во внимание норму ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, приобретшего имущество, возвратить имущество не только в случае отсутствия оснований для приобретения в момент приобретения, но также, если эти основания отпали, впоследствии.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что сторонами были произведены взаимозачеты по договорам (предварительному и двум на строительство квартиры и нежилого помещения), что нашло отражение в достигнутых ими договоренностях как при заключении, исполнении договоров, так и при приемке объектов и подписании документов об отсутствии каких-либо претензий к застройщику в указанный момент.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют ст. 431 Гражданского кодекса РФ о том, что при толковании договора устанавливается действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При установлении обстоятельств взаиморасчетов при заключении договора путем заключения нескольких соглашений суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поэтому обоснованно в иске отказал.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о незаконном выводе суда об отсутствии неосновательного обогащения противоречат обстоятельствам соглашения сторон о достижении договоренности об оплате путем взаиморасчетов, путем внесения имущества, в счет оплаты, неналичных средств, поэтому они не могут быть основаниями для отмены решения суда. В кассационной жалобе имеется ссылка на обстоятельства оплаты квартирой № 3 обязательств по договору с третьим лицом в счет оплаты строительной стоимости жилого и нежилого помещения по договору с ответчиком во исполнение обязанности по оплате истицы и такая форма была принята сторонами.
Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока исковой давности также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судом начало течения срока правильно определено моментом заключения соглашений по оплате стоимости стоящихся помещений и внесением имущества в счет оплаты, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам дела.
Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
