|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.12.2006 № 33-1960
<ЕСЛИ ДОМ, В КОТОРОМ НАХОДИТСЯ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЗАНИМАЕМОЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА, ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ВЫСЕЛЯЕМЫМ ИЗ НЕГО ГРАЖДАНАМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПРИНЯВШИМИ РЕШЕНИЕ О СНОСЕ ТАКОГО ДОМА, ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ДРУГИЕ БЛАГОУСТРОЕННЫЕ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. № 33-1960
(Извлечение)
27 сентября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2006 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Рязани предоставить Б.Е.В. и К.Н.С. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Е.В. - К.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. и К.Н.С. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы в двухкомнатной квартире г. Рязани.
Нанимателем указанного жилого помещения с 5 июня 2003 года является Б.Е.В. 18 ноября 2004 года Б.Е.В. было подано исковое заявление об обязании заключить с ней договор приватизации указанной квартиры. В ходе рассмотрения искового заявления ей стало известно, что произошла смена назначения помещения с жилого на нежилое и в настоящее время дом передан Рязанскому Союзу художников, в связи с чем приватизировать квартиру она не могла. В соответствии с решением Исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов № 426 от 13 июля 1988 года дом был признан ветхим и подлежал сносу, а жильцы сносимого дома расселению с предоставлением им жилой площади в соответствии с существующими законоположениями. Однако до настоящего времени им жилье не предоставлено.
Полагают, что администрация г. Рязани нарушила их право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 86, 87 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 86, 87 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано не пригодным для проживания, гражданам предоставляется другое жилое помещение. Истцы просили суд обязать администрацию г. Рязани предоставить им другое благоустроенное жилое помещение.
Впоследствии истцы уточнили основания исковых требований, просили предоставить им благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома.
Определением суда от 25 июля 2006 года с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Монтажрегионстрой".
В дальнейшем от исковых требований к ООО "Монтажрегионстрой" истцы отказались, в связи с чем дело в части исковых требований Б.Е.В. и К.Н.С. к ООО "Монтажрегионстрой" о предоставлении благоустроенного жилого помещения определением суда прекращено.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Рязани просит решение отменить, поскольку суд не учел, что истцы в доме не проживали, соответственно не имелось возможности предоставить им жилое помещение; кроме того, у истцов не имеется субъективного права на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.Е.В. и ее дочь К.Н.С. зарегистрированы по адресу: г. Рязань с 5 марта 1981 года и с 9 октября 1982 года соответственно. Кроме истиц по указанному адресу были зарегистрированы Я.М.С., Я.И.С., Я.Т.С., которые снялись с регистрационного учета 29 мая 1996 года.
На основании постановления управления по жилью администрации г. Рязани № 360 от 05.06.2003 на Б.Е.В. переведен лицевой счет на указанную квартиру.
Исполнительным комитетом Рязанского городского Совета народных депутатов 13 июля 1988 года было принято решение № 426 "О разрешении управлению капитального строительства горисполкома сноса жилых домов Советского района города", которым на управление капитального строительства горисполкома возложена обязанность снести ветхие жилые дома в установленном законом порядке; на отдел по учету и распределению жилой площади и Советский райисполком возложена обязанность предоставить жильцам сносимых жилых домов жилую площадь согласно существующим законоположениям.
Во исполнение указанного решения все жильцы дома г. Рязани, в том числе и Я., выселены во вновь предоставленные квартиры. Истицам жилые помещения не предоставлялись.
9 февраля 1996 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани передал дом г. Рязани Рязанскому Союзу художников в бессрочное и безвозмездное пользование.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицам жилые помещения не предоставлялись, прав на другие жилые помещения они не приобрели, иного постоянного места жительства не имеют.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам и приведенной норме материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Рязани являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Рязани - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
