|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.12.2006 № 33-1916
<ЕСЛИ ГРАЖДАНИН, ПОДАВШИЙ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ И НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЭТОГО ДОКУМЕНТЫ, УМЕР ДО ОФОРМЛЕНИЯ ДОГОВОРА НА ПЕРЕДАЧУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ДО РЕГИСТРАЦИИ ТАКОГО ДОГОВОРА МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИЕЙ, ТО В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА ПО ПОВОДУ ВКЛЮЧЕНИЯ ЭТОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ В НАСЛЕДСТВЕННУЮ МАССУ НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ В ВИДУ, ЧТО УКАЗАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ К ОТКАЗУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ НАСЛЕДНИКА, ЕСЛИ НАСЛЕДОДАТЕЛЬ, ВЫРАЗИВ ПРИ ЖИЗНИ ВОЛЮ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗАНИМАЕМОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НЕ ОТОЗВАЛ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПО НЕ ЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ПРИЧИНАМ БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ СОБЛЮСТИ ВСЕ ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ, В КОТОРОЙ ЕМУ НЕ МОГЛО БЫТЬ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. № 33-1916
(Извлечение)
27 декабря 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е.В. к администрации г. Рязани удовлетворить в полном объеме.
Признать за А.Е.В. право собственности на квартиру г. Рязани в порядке наследования после смерти его отца А.В.А. 22 февраля 2006 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Е.В. - П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиру г. Рязани в порядке наследования по закону после смерти своего отца А.В.А., умершего 22 февраля 2006 года. В обоснование иска указал, что с момента рождения он постоянно проживал в указанной квартире вместе со своими родителями. Мать - К.Л.М. умерла 15 августа 2000 года. Отец при жизни имел намерение приватизировать спорную квартиру, для чего обращался в Управляющую жилищную компанию, а также заказывал проведение работ по технической инвентаризации квартиры и изготовлению извлечения из технического паспорта. Таким образом, он выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако не успел ее завершить в связи со смертью. Истец полагает, что спорная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества. После смерти отца он фактически принял наследство, поскольку проживал и проживает по настоящее время в указанной квартире, владеет и пользуется наследственным имуществом, в том числе личными вещами отца и предметами домашнего обихода, оплачивает счета за содержание жилья и коммунальные услуги.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу А.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не усматривается.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из имеющихся в деле документов, в квартире по адресу: г. Рязань зарегистрирован А.В.А., умерший 22 февраля 2006 года, являющийся отцом А.Е.В. А.В.А. при жизни заключил договор № 5-Я29976 от 12.10.2005 с ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал на проведение работ по технической инвентаризации своей квартиры и изготовлению извлечения из технического паспорта для ее приватизации. Указанные в договоре работы выполнены, документы получены 13.12.2005.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Ж., Н. усматривается, что А.В.А. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой им квартиры, обращался за консультацией по вопросу приватизации, собирал необходимые документы, обращался в Управляющую жилищную компанию в конце 2005 года с целью подачи заявления на приватизацию квартиры и собранных им документов, но ему было отказано в выдаче бланка такого заявления из-за отсутствия какой-то справки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.В.А. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но в связи со смертью был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Поэтому спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти А.В.А. Истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.
Поэтому вывод суда о принятии истцом наследства после смерти своего отца обоснован.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Как следует из материалов дела, А.В.А. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения своими действиями по оформлению необходимых для приватизации документов, в частности, по его заказу проведены работы по технической инвентаризации квартиры и изготовлению извлечения из технического паспорта для ее приватизации. Факт его обращения по вопросу подачи заявления на приватизацию подтверждается свидетельскими показаниями. Имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которая не противоречит закону, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
