|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2005 № А54-6742/2005-С5
<ПОСКОЛЬКУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРИНЯТО НЕПРАВОМОЧНЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ, ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЭТОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. № А54-6742/2005-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилась индивидуальный предприниматель Т. с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 81/2005-Р от 9 сентября 2005 г. (с учетом уточнения).
Индивидуальный предприниматель Т. в судебном заседании заявленное требование поддержала. Заявитель не отрицает, что им совершено административное правонарушение, однако административным органом не учтены такие обстоятельства, как незначительный доход предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие материальной поддержки со стороны бывшего супруга.
Представитель административного органа указал на доказанность факта нарушения, однако не отрицает, что оспариваемое постановление вынесено лицом, которое не является руководителем (заместителем) Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.
Из материалов дела следует, что 04.09.2005 инспектором ОБППР ОМОБ г. Рязани капитаном милиции К. в отношение индивидуального предпринимателя Т. составлен протокол об административном правонарушении № 02955, в котором зафиксировано, что 04.09.2005 в 12 час. 00 мин. по адресу г. Рязань индивидуальный предприниматель Т. установила рекламный штендер с информацией: "Магазин "Софии" предлагает: бытовая химия, парфюмерия, женское белье, колготки, детские товары, канцтовары. Добро пожаловать", без наличия разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением ст. 14 Федерального закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ.
По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении начальником отдела контроля и надзора за рекламной деятельностью Рязанского УФАС России Л. 09.09.2005 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 81/2005-Р от 09.09.2005, согласно которому индивидуальный предприниматель Т. привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4200 руб. (сорока двух минимальных размеров оплаты труда).
Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Оценив и рассмотрев представленные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ (в ред. от 30.12.2001) "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях рекламная информации, которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этому физическому лицу или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно ст. 14 ФЗ "О рекламе" размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Т. привлечена к административной ответственности за размещение наружной средств рекламы по адресу: г. Рязань.
На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения административным органом постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя Т. отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламы.
Данный факт индивидуальный предприниматель Т. признает.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Т. допустила нарушение законодательства о рекламе, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
Следует отметить, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное процессуальное нарушение КоАП РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 81/2005-Р от 09.09.2005 принято начальником отдела контроля и надзора за рекламной деятельностью Рязанской Федеральной антимонопольной службы Управления по Рязанской области Л.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, согласно ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы в лице руководителя федерального антимонопольного органа и его заместителей.
Согласно приказу Управления по Рязанской области Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2005 № 31 ОД руководитель Управления К. возложил на начальника отдела контроля и надзора за рекламной деятельностью Рязанского УФАС России Л. полномочия и обязанности заместителя руководителя в части рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного и рекламного законодательства до 31.12.2005.
Однако Кодекс об административным правонарушениях РФ не предусматривает возможности передачи руководителем (заместителем) своих полномочий каким-либо иным сотрудникам Федерального антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 381/2005-Р от 09.09.2005 принято неправомочным должностным лицом, привлечение индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.
При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167, 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 81/2005-Р от 09.09.2005, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т. (основной государственный регистрационный номер № 304623016300070), проживающей по адресу: г. Рязань, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4200 руб., признать незаконным и отменить.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
