|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2005 № А54-4946/2005-С8
<НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИЛИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА ДОКУМЕНТЫ ПО ФОРМАМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, СЛУЖАЩИЕ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ (УДЕРЖАНИЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ) НАЛОГОВ, А ТАКЖЕ ПОЯСНЕНИЯ И ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВИЛЬНОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ И СВОЕВРЕМЕННОСТЬ УПЛАТЫ (УДЕРЖАНИЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ) НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. № А54-4946/2005-С8
(Извлечение)
ОАО "Скопинский стекольный завод" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании недействительными решения налогового органа от 23.06.2005 № 10-1-02/753 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и указал, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, так как содержание направленного заявителю требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребуется налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, требование налогового органа о представлении первичных бухгалтерских документов в ходе камеральной проверки означает фактически проведение выездной налоговой проверки.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует: 11 мая 2005 г. ОАО "Скопинский стекольный завод" в Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.
23.05.2005 налоговой инспекцией направлено в адрес предприятия требование № 10-1-03/59 о представлении документов (сведений) в пятидневный срок, необходимых для проведения камеральной проверки:
1. Подтвердить первичными документами (копии) следующие расходы:
- контроль, анализ, обеспечение ТУ на сумму 205091 руб.,
- обследование, диагностика, паспортизация - 100261 руб. (по стр. 020 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.).
2. Подтвердить первичными документами (копии) следующие расходы:
- информационные, юридические, консультационные расходы на сумму 2319526 руб. (по стр. 100 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.).
3. Расшифровка поступления и расхода электроэнергии и теплоэнергии в натуральном и стоимостном выражении.
4. Расшифровка стр. 110 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
5. Расшифровка стр. 010 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
ОАО "Скопинский стекольный завод" 27.05.2005 направило в адрес инспекции ряд документов, перечень которых содержится в сопроводительном письме, исх. № 603, т.е. расшифровку поступления и расхода электроэнергии и теплоэнергии в натуральном и стоимостном выражении; расшифровку стр. 110 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.; расшифровку стр. 010 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам камеральной проверки ИФНС РФ № 5 по Рязанской области принято решение № 10-1-02/753 от 23.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении первичных документов для проведения камеральной проверки, а именно - подтвержденных расходов на проведение контроля, анализа, обеспечения ТУ на сумму 205091 руб., обследования, диагностики, паспортизации - 100261 руб., информационные, юридические, консультационные расходы на сумму 2319526 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Скопинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объявления и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статья 88 НК РФ не содержит запрета на истребование налоговым органом первичных документов для проведения камеральной проверки.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено ст. 88 НК РФ.
Кроме того, в пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ также указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил не все первичные документы, запрашиваемые налоговым органом требованием № 10-1-03/59 от 23.05.2005, к моменту принятия оспариваемого решения. Данный факт не оспаривается заявителем.
Налогоплательщик как основание для признания недействительным решения налогового органа указывает на тот факт, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребуется налоговым органом и необходимо представить налогоплательщику.
Суд считает, что данный довод заявителя является необоснованным, поскольку налоговый орган в требовании о представлении документов предлагал обществу представить документы, подтверждающие конкретные расходы, указанные в налоговой декларации и поименованные в расшифровке прочих расходов по стр. 020 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
Налогоплательщик не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность произведенных расходов. Следовательно, у инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Сумму штрафа налоговый орган правомерно определил в размере 50 руб. за непредставленный документ по каждой позиции произведенных расходов:
- контроль, анализ, обеспечение ТУ на сумму 205091 руб.,
- обследование, диагностика, паспортизация - 100261 руб.,
- информационные, юридические, консультационные расходы на сумму 2319526 руб.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "Скопинский стекольный завод".
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ОАО "Скопинский стекольный завод" г. Скопина Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Рязанской области № 10-1-02/753 от 23.06.2005, проверенное на соответствии положениям НК РФ, отказать.
2. Взыскать с ОАО "Скопинский стекольный завод", расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200779076, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
