|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2005 № А54-3139/2003-С9-С19-С10
<ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО СПОРНЫЕ ДОГОВОРЫ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ И НЕ МОГУТ БЫТЬ РАСТОРГНУТЫ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЫШЕНАЗВАННЫМ ДОГОВОРАМ НЕПРАВОМЕРНЫ И УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.02.2005 № А54-3139/03-С9-С19-С10 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2005 г. № А54-3139/2003-С9-С19-С10
Управление капитального строительства администрации Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Фермер 7" г. Рязани, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" г. Рязани, о взыскании задолженности по договорам перевода долга № 1 и № 2 от 22.03.2002 в сумме 1793332 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2004 с ООО "Фермер 7" в пользу УКС администрации Рязанской области взыскана задолженность в сумме 1793332 руб. 18 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании 31.03.2005 истец, в порядке ст. 51 АПК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Рязанской области, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2005 Правительство Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 06.06.2005 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Принадлежит ли подпись на письме № 11 от 20.03.2003 П. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 14.06.2005 и удовлетворено.
В судебном заседании 23.09.2005 истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что задолженность в размере 2146533 руб. 86 коп., образовавшаяся у АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" по договору строительного подряда от 24.08.2000 и впоследствии переведенная по договорам перевода долга № 1 и № 2 от 22.03.2002, последним с согласия кредитора на ООО "Фермер 7" погашена ответчиком только на сумму 353201 руб. 68 коп. (стоимость выполненных ООО "Фермер 7" работ по договору № 23 от 24.02.2002).
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что договоры перевода долга № 1 и 2 от 22.03.2002 не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 166, 168, 307, 391, 392, 423, 432 ГК РФ, в связи с чем данные сделки являются недействительными.
Кроме того, ответчик указал на имеющуюся в материалах дела переписку между ООО "Фермер 7", АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" и УКС Администрации Рязанской области.
Письмом № 105 от 11.10.2002 ООО "Фермер 7" сообщило АООТ "Деревообрабатывающий комбинат", что задолженность, переведенная по договорам № 1 и 2 от 22.03.2002 в сумме 2146533 руб. 86 коп., остается за последним, поскольку данные сделки в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства заключены исполнительным органом общества и являются ничтожными.
Письмом № 30/1 от 10.12.2002, адресованным ООО "Фермер 7", АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" выразило свое согласие с указанным предложением и сообщило о прекращении действия договоров перевода долга от 22.03.2002 на сумму 425060 руб. 68 коп. и на сумму 1721473 руб. 18 коп., а также просило ответчика уведомить кредитора - Администрацию Рязанской области о прекращении действия указанных договоров.
Позднее, 01.07.2003, АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" направило УКС администрации Рязанской области письмо № 64 с просьбой подтвердить задолженность АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" в сумме 2146533 руб. 86 коп.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Фермер 7" заключены договоры о переводе долга № 1 и 2 от 22.03.2002.
По условиям договора № 1 от 22.03.2002 АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" перевело, а ООО "Фермер 7" приняло на себя исполнение обязательства по распоряжению № 113-р от 14.06.2001 главы Администрации Рязанской области к договору строительного подряда и дополнительными соглашениями от 29.04.2001 и от 10.07.2001 по реконструкции детского сада в селе Стенькино на сумму 425060 руб. 68 коп.
В соответствии с условиями договора № 2 от 22.03.2002 АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" перевело, а ООО "Фермер 7" приняло на себя исполнение обязательства по постановлению № 494 от 14.10.1996 главы Администрации Рязанской области по строительству жилищного комплекса по ул. Маяковского г. Рязани и дополнительным соглашениям от 29.04.2001 и от 10.07.2001 к договору строительного подряда от 24.08.2000 по реконструкции детского сада в селе Стенькино Рязанского района Рязанской области на сумму 1721473 руб. 18 коп.
Истец уменьшил размер задолженности, образовавшейся за АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" по договору строительного подряда от 24.08.2000 и переведенной последним с согласия кредитора на ООО "Фермер 7", с 2146533 руб. 86 коп. до 1793332 руб. 18 коп., засчитав в счет погашения долга ответчика стоимость работ по договору № 23 от 24.02.2002, заключенному между УКС администрации Рязанской области и ООО "Фермер 7", в сумме 353201 руб. 68 коп.
29.07.2003 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2002 по делу № А54-1555/02-С1 АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2005 конкурсное производство в отношении АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" г. Рязани завершено.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Ст. 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при заключении договора перевода долга стороны должны определить существо долга (денежные обязательства, обязательства по передаче вещей, иные обязательства). Кроме того, в договоре должно содержаться основание возникновения долга.
Договоры о переводе долга № 1 и 2 от 22.03.2002, на которых истец основывает свои требования, не позволяют определить существо передаваемого обязательства, а именно, что явилось предметом указанных договоров, - денежное обязательство или обязанность по выполнению подрядных работ. Кроме того, как следует из договора о переводе долга № 1 от 22.03.2005 и акта сверки взаимных расчетов, составленного между УКС администрации Рязанской области и АООТ "ДОК", по состоянию на 01.03.2002 размер переводимого долга определен с учетом обязательств, возникших из договора подряда по реконструкции недостроенного детского сада в с. Стенькино Рязанского района и обязательства по строительству детского сада в с. Стенькино Рязанского района. Однако в указанном договоре не содержится сведений о переводе долга по обязательству, возникшему из строительства детского сада в с. Стенькино Рязанского района, на сумму 246480 руб.
Доводы истца о том, что письмом № 11 от 20.03.2003 за подписью директора ООО "Фермер 7" П. ответчик подтвердил наличие задолженности по спорным договорам, не могут быть приняты судом, поскольку просьба о составлении акта сверки расчетов, содержащаяся в письме, не является подтверждением того, что ответчик признал долг. Допрошенный в судебном заседании 14.06.2005 в качестве свидетеля П. пояснил, что не подписывал указанное письмо, а правом подписи таких писем, по состоянию на 20.03.2003, кроме него никто не обладал. Вместе с тем проведенной в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени П., расположенная в строке "Директор ООО "Фермер 7" в письме № 11 от 20.03.2003 на имя начальника Управления капитального строительства Администрации Рязанской области выполнена не П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры о переводе долга № 1 и № 2 от 22.03.2002 являются не заключенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку спорные договоры о переводе долга являются не заключенными, переписка АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Фермер 7" о прекращении их действия не является юридически значимой по данному делу, т.к. не заключенный договор не может быть расторгнут.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, однако в части уплаты государственной пошлины взысканию не подлежат в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Управления капитального строительства администрации Рязанской области в пользу ООО "Фермер 7" г. Рязани расходы по проведению экспертизы в сумме 4892 руб.
3. Возвратить ООО "Фермер 7" г. Рязани с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 108 руб., излишне перечисленных по платежному поручению № 41 от 01.07.2005 для оплаты экспертизы.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
