|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2005 № А54-5212/2005-С5
<УЧИТЫВАЯ КОНКРЕТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, А ИМЕННО: ОБЪЕМ ВИНЫ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ОТСУТСТВИЕ УЩЕРБА, СВЯЗАННОГО С ЕГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ; ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О ТОМ, ЧТО УКАЗАННОЕ ЛИЦО РАНЕЕ ПРИВЛЕКАЛОСЬ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АНАЛОГИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЧИТАЕТ ВОЗМОЖНЫМ И ОСВОБОДИТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ОГРАНИЧИВШИСЬ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2005 г. № А54-5212/2005-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань) о привлечении индивидуального предпринимателя - Арбитражного управляющего кооперативного хозяйства "Нива" Х. (Рязанская область) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Арбитражный управляющий Х. факт нарушения не признал и указал на то, что действия не повлекли за собой причинение какого либо вреда (убытков) кредиторам.
Из материалов дела следует:
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-638/04-С1 от 16.09.2004 кооперативное хозяйство "Нива" Сасовского района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Х. За период конкурсного производства конкурсным управляющим Х. было проведено 4 собрания кредиторов должника, а именно: 30.12.2004, 11.02.2005, 31.03.2005 и 05.05.2005, с повестками собраний "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на кооперативном хозяйстве "Нива".
В рамках дела о банкротстве № А54-638/04-С1 конкурсные кредиторы должника - закрытое акционерное общество "Рязанские семена" и ОАО "Рязаньагрохим" 11.05.2005 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего кооперативного хозяйства "Нива" Сасовского района Рязанской области.
При рассмотрении данных жалоб кредиторов Арбитражный суд установил нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно: непредставления конкурсным управляющим в своих отчетах собранию кредиторов сведений о своей деятельности о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имуществу должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительных сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2005 по делу № А54-638/04-С1 жалобы кредиторов ОАО "Рязаньагрохим" и ЗАО "Рязанские семена" на действия конкурсного управляющего кооперативного хозяйства "Нива" Х. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение управляющим Х. обязанностей конкурсного управляющего кооперативного хозяйства "Нива". В части отстранения управляющего Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативного хозяйства "Нива" жалобы оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 00026205 от 10.08.2005 в отношение конкурсного управляющего Х., согласно которому Х. вменяется нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и для обращения административного органа с настоящим заявлением.
Оценив представленные материалы, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что Арбитражного управляющего Х. следует освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
Неправомерные действия Арбитражного управляющего Х. заключались в том, что он в своих отчетах собранию кредиторов не представлял сведений о своей деятельности, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (в том числе у ООО "Каргашино"). Документы по передаче имущества должника в ООО "Каргашино" представлены в материалы дела № А54-638/04-С1 только 06.06.2005 (согласно определению суда от 01.08.2005).
В то же время следует отметить, что управляющим принимались необходимые меры для выявления имущества должника, в том числе у третьих лиц. Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, направлены соответствующие запросы для установления наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств. Согласно отчетам управляющего наличие у должника имущества не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2005 по делу № А54-638/04-С1 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Допрошенные по делу № А54-5212/2005-С5 в качестве свидетелей К., Р., С., присутствовавшие на собраниях кредиторов от ОАО "Рязаньагрохим", ООО "Каргашино", ОАО "Сотницынский сахарный завод", ЗАО "Рязанские семена", пояснили, что Арбитражный управляющий Х. представлял информацию о том, что им направлялись запросы в государственные органы о наличии в собственности КХ "Нива" имущества, при этом К. и С. указали, что сведения по выявлению имущества должника, находящегося в ООО "Коргашино", на собрании кредиторов 05.05.2005 ни в устной, ни в письменной форме представлены не были.
Таким образом, нарушение конкурсным управляющим Х. правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имело место, подтверждается материалами дела и в действиях Арбитражного управляющего Х. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Вместе с тем Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения не повлекли причинение убытков, негативных последствий должнику и его кредиторам, отличаются крайне низкой степенью общественной опасности, поскольку фактически управляющим принимались необходимые меры для выявления имущества должника.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем вины Арбитражного управляющего Х.; отсутствие ущерба, связанного с его неправомерными действиями; отсутствие сведений о том, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, Арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Арбитражного управляющего Х. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167 - 168, 176, 206 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Освободить Арбитражного управляющего Х. (Рязанская область) от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
