|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2005 № А54-4517/2005-С4
<ПОСКОЛЬКУ ПРАВО ЗАЯВИТЕЛЯ НА АВТОМОБИЛЬ НИКЕМ НЕ ОСПОРЕНО, ПРОВЕРКА, ПРОВОДИМАЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ЗАВЕРШЕНА, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕРКИ СОВЕРШЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ УСТАНОВЛЕНО, СУД ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ СПОРНОГО АВТОМОБИЛЯ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. № А54-4517/2005-С4
(Извлечение)
ООО "Докум" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа УГИБДД МОБ УВД Рязанской области в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ-53366, 2000 года выпуска, двигатель - ЯМЗ-238 М2 Y0076933, кузов - И(М) 94Т-2965, шасси - УЗМ 533660Y0008939, государственный регистрационный знак Х 346 ВЕ 62, и обязании УГИБДД МОБ УВД Рязанской области снять регистрационные ограничения и выдать дубликаты регистрационных документов на указанный автомобиль, в которых в разделе "особые отметки" внести соответствующие записи об уничтоженной (измененной) маркировке.
В представленном в материалы дела отзыве на заявление УГИБДД МОБ УВД Рязанской области требование не признает, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной сотрудниками Советского РОВД г. Рязани, установлено, что маркировка двигателя спорного автомобиля выполнена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, фирменная заводская маркировочная табличка закреплена на двигателе не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем; фирменная заводская маркировочная табличка с VIN-кодом закреплена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем.
На основании пункта 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, ГИБДД, для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 121 - 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.12.2004 при проверке инспектором ГАИ Омской области на КПМ Русско-Полянского тракта автомобиля МАЗ-53366, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 346 ВЕ 62, принадлежащего ООО "Докум", маркировочные обозначения двигателя вызвали сомнение в подлинности исполнения предприятием-изготовителем.
Сотрудниками Советского РОВД г. Рязани по данному факту проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
При обращении ООО "Докум" в УГИБДД МОБ УВД Рязанской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ-53366, 2000 года выпуска, двигатель - ЯМЗ-238 М2 Y0076933, кузов - И(М) 94Т-2965, шасси - УЗМ 533660Y0008939, государственный регистрационный знак Х 346 ВЕ 62, инспекцией письмом от 26.05.2005 № 18/243-ж в совершении регистрационных действий отказано.
Не согласившись с отказом, оформленным данным письмом, ООО "Докум" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства 40 ЕС 297940, собственником автотранспортного средства МАЗ-53366, 2000 года выпуска, двигатель - ЯМЗ-238 М2 Y0076933, кузов - И(М) 94Т-2965, шасси - УЗМ 533660Y0008939, государственный регистрационный знак Х 346 ВЕ 62, является ООО "Докум" (г. Рязань), регистрация произведена 27.06.2000.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования, распоряжения принадлежат собственнику имущества.
Документы, подтверждающие, что имеет место спор о праве собственности на автомобиль, в материалы дела не представлены.
Постановлением Советского РОВД г. Рязани от 30.03.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной в отношении спорного автомобиля, принадлежащего заявителю.
В период проверки информация о нахождении данного автомобиля в розыске не получена, наличие противоправных действий ООО "Докум" не установлено.
Согласно п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку право заявителя на автомобиль никем не оспорено, проверка, проводимая органами внутренних дел, завершена, в результате проверки совершение противоправных действий заявителем не установлено, суд полагает, что оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время нет.
Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с возложенными на ГИБДД обязанностями инспекция не должна допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, имеющие признаки криминального характера, либо транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в совершении регистрационных действий, ответчиком суду не представлено.
Ссылка инспекции на п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ неправомерна, так как данный пункт предусматривает право ГИБДД не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера агрегатов.
Однако законодательством не предусмотрена императивная норма, предписывающая не осуществлять регистрационные действия в указанных случаях.
В соответствии с п. 5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58, в случае регистрации автомототранспортного средства с измененной (уничтоженной) маркировкой Госавтоинспекцией выдаются дубликаты регистрационных документов, в которых в разделе "особые отметки", а также в книге регистрации (автоматизированном банке данных) делаются соответствующие записи, экспертно-криминалистическим подразделением изготавливается фотография места маркировки размером 50х15 мм, которая приклеивается в карточку учета автомототранспорта.
На основании оценки обстоятельств по настоящему делу суд пришел к выводу, что действия инспекции неправомерны, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Рязанской области, оформленное письмом от 26.05.2005 № 18/243-ж, проверенное на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 22.01.2003 № 59, признать незаконным.
Обязать УГИБДД МОБ УВД Рязанской области снять регистрационные ограничения и выдать дубликаты регистрационных документов на автомобиль МАЗ-53366, 2000 года выпуска, двигатель - ЯМЗ-238 М2 Y0076933, кузов - И(М) 94Т-2965, шасси - УЗМ 533660Y0008939, государственный регистрационный знак Х 346 ВЕ 62, в которых в разделе "особые отметки" внести соответствующие записи об уничтоженной (измененной) маркировке.
2. Возвратить ООО "Докум" (г. Рязань) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 265 от 06.07.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
