|  |
РЕШЕНИЕ Железнодорожного районного суда от 26.12.2006
<ВЗЫСКАНИЕ С ВИНОВНОГО РАБОТНИКА СУММЫ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, НЕ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ СРЕДНЕГО МЕСЯЧНОГО ЗАРАБОТКА, ПРОИЗВОДИТСЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЯ. РАСПОРЯЖЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНО НЕ ПОЗДНЕЕ ОДНОГО МЕСЯЦА СО ДНЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКОМ УЩЕРБА. ЕСЛИ МЕСЯЧНЫЙ СРОК ИСТЕК ИЛИ РАБОТНИК НЕ СОГЛАСЕН ДОБРОВОЛЬНО ВОЗМЕСТИТЬ ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ УЩЕРБ, А СУММА ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, ПОДЛЕЖАЩАЯ ВЗЫСКАНИЮ С РАБОТНИКА, ПРЕВЫШАЕТ ЕГО СРЕДНИЙ МЕСЯЧНЫЙ ЗАРАБОТОК, ТО ВЗЫСКАНИЕ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ТОЛЬКО СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
(Извлечение)
Железнодорожный районный суд г. Рязани
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") о признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате с процентами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2002 он был принят на работу на должность инженера в цехе связи № 3 "Мешиха" Котовского района Нижегородской области. На основании соглашения № 1 от 17.04.2003 к трудовому договору № 131 от 24.10.02 В. назначен на должность начальника цеха на неопределенный срок с должностным окладом по 12 разряду ЕТС - 14443 рубля. Ответчиком 19 декабря 2005 года издан приказ № 469, согласно которому истец привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Основанием данного приказа явилось то, что автомобиль модели ГАЗ 3308 "Садко" после автоаварии не отремонтирован в автосервисе. Фактически ремонтные работы производились своими силами, поскольку денежных средств в размере 30000 рублей, выделенных ответчиком, было недостаточно для проведения ремонта автомобиля в автосервисе. Согласно приказу ответчика от 23.12.2005 № 16-н за тот же самый случай истцу объявлен выговор и не начислена премия за декабрь 2005 года в размере 100%; Истец уволился по собственному желанию 10.01.2006. В. считает, что ответчик за якобы причиненный им вред организации применил к нему несколько видов дисциплинарных взысканий: не выплатил среднемесячную заработную плату, объявил выговор, не начислил премиальную выплату за декабрь 2005 года. Кроме этого, истец считает, что не является субъектом совершения дисциплинарного проступка, поскольку наложенные на него дисциплинарные взыскания и суть изданных приказов противоречат характеру возложенных на него трудовых обязанностей. В результате при увольнении ответчик не доплатил истцу заработную плату в размере 38156 рублей 8 копеек. Просит суд признать Приказ № 469 от 19 декабря 2005 года и Приказ от 23 декабря 2005 года № 16-н недействительными; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 38156 рублей 8 копеек; начисленную, но не выплаченную премию за 4 квартал и за декабрь 2005 года в размере 14691,98 рублей; проценты в размере трехсотой действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 11 января 2006 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с выездом к месту судебного разбирательства: оплата проживания в г. Рязани в гостинице "Русская тройка" в сумме 1600 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей.
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") обратилось со встречным исковым заявлением к В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировало тем, что В. с 01.02.2002 по 10.01.2006 являлся работником филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС, выполняя трудовые функции начальника цеха электросвязи № 3 (далее - ЦЭС № 3). Возглавляемый В. ЦЭС № 3 - отдельное структурное подразделение филиала ОАО "Связьтранснефть" и находится не по месту расположения Приокского ПТУС (г. Рязань). 22.09.2004 принадлежащий обществу автомобиль ГАЗ-3308 "Садко", гос. номер С 165 ВС 62, обслуживающий ЦЭС № 3, попал в аварию и получил механические повреждения. Поскольку автомобиль закреплен за ЦЭС № 3, В. было поручено обеспечить заключение договора с автосервисом, организацию ремонта, проверку его выполнения и представление на оплату. В. представил в филиал ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС договор от 18.10.2004 № 40-КО с ЗАО "НПП "Техноспас-НН" на сумму 30000 рублей 32 копейки, а также акт выполненных работ, заявив, что машина отремонтирована и все работы проведены. Истец по встречному иску оплатил якобы выполненные работы по договору. 14.11.2005 в адрес исполняющего обязанности директора филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС была направлена служебная записка "О факте служебной проверки ЦЭС № 3 УС "Мешиха" заместителем директора филиала З.В.Б.". В результате проведенной проверки выяснилось, что ремонт автомобиля ГАЗ-3308 "Садко" не произведен. 13.12.2005 В. было предложено в добровольном порядке возместить стоимость ремонта автомобиля. В результате действий В. истцу по встречному иску причинен материальный ущерб. В декабре 2005 года стоимость восстановительного ремонта составляла 48000 рублей. Поскольку В. отказался возместить ущерб добровольно, он подлежит привлечению к материальной ответственности на основании ст. 241 ТК РФ, просит суд взыскать с В. в пользу ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка - 30043 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 1001 рубль 29 копеек.
В судебное заседание В. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал, объяснений по встречному иску суду не представил.
Представитель ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть" заявленные В. исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал,
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании бесспорно установлено, что В. с 01.02.2002 по 10.01.2006 являлся работником филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС, выполняя трудовые функции начальника цеха электросвязи № 3 (далее - ЦЭС № 3). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, трудовой книжкой В., трудовым договором № 131 от 24.10.2002, соглашением № 1 от 17.03.2003 к указанному трудовому договору.
В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции начальника цеха электросвязи В. был обязан должным образом распоряжаться имуществом и денежными средствами, закрепленными за цехом в соответствии с их целевым предназначением, своевременно представлять установленную финансово-материальную отчетность.
Положением о цехе электросвязи № 3 ОАО "Связьтранснефть" филиал Приокское ПТУС № 9 от 19.05.2005 на начальника цеха возлагается персональная ответственность за: слабую организацию деятельности цеха электросвязи по выполнению задач и функций, возложенных на цех; недостоверность предоставляемой информации и подготовленных документов; необеспечение сохранности имущества общества, учитываемого на балансе филиала и закрепленного за цехом электросвязи.
На балансе ЦЭС № 3 находился автомобиль ГАЗ-3308 "Садко" С 165 ВС 62, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 16.05.2003 № 000551.
В связи с тем, что в 2004 г. указанный автомобиль попал в аварию, он нуждался в восстановительном ремонте. Начальник ЦЭС № 3 В. представил руководству филиала ОАО "Связьтранснефть" Приокское ПТУС договор от 18.10.2004 с ЗАО НПП "Техноспас-НН" на выполнение ремонтных работ, а также акт приема-сдачи выполненных работ № 62 от 10.11.2004. Согласно данному акту ремонтные работы автомобиля ГАЗ-3308 "Садко" были выполнены в полном объеме, подлежали оплате на сумму 30000 рублей 32 копейки. Указанная сумма была перечислена ЗАО НПП "Техноспас-НН" платежным поручением № 7411 от 16.11.2004.
Указанные обстоятельства помимо указанных выше документов, подтверждаются также объяснениями В., представителя ОАО "Связьтранснефть", данными в судебных заседаниях, показаниями свидетеля К.Н.А., актом от 22.11.2005, утвержденным и.о. директора филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС К.В.А. 29.11.2005.
14.11.2005 заместителем директора филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС З.В.Б. в ходе рабочей поездки в ЦЭС № 3 УС "Мешиха" при осмотре гаража был обнаружен полуразобранный автомобиль ГАЗ-3308 "Садко" С 165 ВС 62, о чем составлена служебная записка № 32/452.
Поскольку, как указано выше, данный автомобиль по документам, представленным В., был отремонтирован в ноябре 2004 г., приказом и.о. директора ОАО "Связьтранснефть" № 430 от 15.11.2005 создана комиссия по расследованию данного случая. В ходе проверки Варнаков в своей объяснительной от 28.11.2005 не оспорил тот факт, что ремонтные работы автомобиля не произведены, обязался восстановить автомобиль до 26.12.2005.
Согласно акту от 22.11.2005, утвержденному и.о. директора филиала ОАО "Связьтранснефть" Приокское ПТУС К.В.А. 29.11.2005 ремонт автомобиля ГАЗ-3308, ГОС № М398УК52, инв. № 504965286, в соответствии с договором № 40-КО от 18.10.2004 и актом приема-сдачи выполненных работ № 62 от 10.11.2004, представленными В., не производился.
Факт непроведения ремонтных работ, в то время как за их выполнение предприятием были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей 32 коп., подтверждается также показаниями свидетелей З.В.Б., А.А.В., М.С.Ю., данными в судебном заседании.
Сам В., допрошенный в судебном заседании, пояснял, что перечисленных в ЗАО НПП "Техноспас-НН" денежных средств на восстановление автомобиля было недостаточно, поэтому указанной организацией ремонтные работы не производились, т.к. он, являясь руководителем структурного подразделения, принял решение восстановить автомобиль своими силами. Истец по первоначальному иску не оспорил, а фактически признал тот факт, что именно он представил руководству договор от 18.10.2004 с ЗАО НПП "Техноспас-НН" на выполнение ремонтных работ, а также акт приема-сдачи выполненных работ № 62 от 10.11.2004.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор.
Приказом филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУ № 16-м от 23.12.2005 на В. наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор и не начислена премиальная выплата за декабрь месяц в размере 100%.
Суд приходит к выводу, что факт халатного отношения начальника ЦЭС № 3 В. к восстановлению автомобиля, фактически введшего руководство ОАО "Связьтранснефть" в заблуждение о том, что ремонтные работы произведены, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До наложения дисциплинарного взыскания у В. отбиралось объяснение, каких-либо нарушений порядка наложения взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком по первоначальному иску не допущено.
Суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, процедура его наложения ст. 193 ТК РФ ОАО "Связьтранснефть" соблюдена.
Судом не могут быть приняты доводы В., что на него неправомерно возложены несколько видов дисциплинарного взыскания, в т.ч. он лишен премии.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, лишение премии не относится.
Поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно: мерой материального стимулирования, работодатель вправе был не поощрять работника, допустившего дисциплинарный проступок.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Приказом филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС № 469 от 19.12.2005 В. привлечен к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.
В результате виновных действий истца по встречному иску для работодателя возникла необходимость произвести излишние выплаты на восстановление имущества. Суд приходит к выводу, что ОАО "Связьтранснефть" причинен материальный ущерб на сумму 30000,32 рублей.
Доводы В., что указанные выплаты не являются прямым действительным ущербом, не могут быть приняты судом, т.к. основаны на неправильном толковании закона.
Не могут быть приняты и доводы ОАО "Связьтранснефть", что размер причиненного ущерба составляет 48000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Садко". Ущерб предприятию причинен не в результате повреждения автомобиля и необходимости его восстанавливать, а в результате произведенных по вине В. излишних выплат за проведенный ремонт - 30000,32 рублей.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке ОАО "Связьтранснефть" от 19.06.2006 среднемесячный заработок В. за 2005 г. составил 30043 рубля, что более размера причиненного им ущерба - 30000,32 рублей. Таким образом, В. обязан возместить работодателю причиненный им ущерб - 30000,82 рублей. Привлечение к материальной ответственности также не является мерой дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель допустил грубое нарушение трудового законодательства.
В силу абзаца 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Суду представлена докладная записка специалиста службы безопасности ОАО "Связьтранснефть" от 14.11.2005, в которой точно определен размер причиненного ущерба.
Следовательно, срок, до которого работодатель вправе был сам во внесудебном порядке сделать распоряжение о взыскании с В. ущерба, истекал 14.12.2005. Приказ о возмещении ущерба издан работодателем лишь 10.01.2006, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока, поэтому возмещение материального ущерба с В. могло производиться лишь в судебном порядке.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку работодатель нарушил сроки издания распоряжения о возмещении ущерба, при увольнении В. должен был выплатить заработную плату в полном объеме.
Согласно бухгалтерским справкам № б/н от 21.06.2006 с В. произведено удержание материального ущерба согласно Приказу № 469 от 19.12.2005 в сумме 30043 рубля; премия за выполнение плана за 4 квартал 2005 года начислялась в размере 42% суммы (8138 - 76), В. депримирован на 100%.
Суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу В. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 30043 рубля. С В. в пользу ОАО "Связьтранснефть" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30000 рублей 32 копеек. Решение в части взыскания с ОАО "Связьтранснефть" в пользу В. недополученной заработной платы в размере 30000 рублей 32 копеек и в части взыскания с В. в пользу ОАО "Связьтранснефть" материального ущерба в размере 30000 рублей 32 копеек исполнению не подлежит, т.к. деньги в указанной сумме уже фактически удержаны работодателем.
В силу ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно не выплатил В. заработную плату при увольнении, за каждый день просрочки с 10.01.2006 по 26.12.2006, т.е. за 350 дней, должен уплатить 4030,78 рублей (30043 х 11,5%: 300 х 350).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику.
В результате нарушения работодателем права работника на своевременное получение выплат при увольнении, ему причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ ОАО "Связьтранснефть" должно частично возместить В. судебные расходы (расходы, связанные с выездом к месту судебного разбирательства: оплату проживания в г. Рязани в гостинице, оплату услуг представителя) всего в размере 1500 рублей. Варнаков должен возместить ОАО "Связьтранснефть" расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей 1 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, Железнодорожный районный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") в пользу В. недополученную заработную плату в размере 30043 (тридцати тысяч сорока трех) рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 4030 (четырех тысяч тридцати) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") материальный ущерб в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 32 копеек, возврат госпошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей 1 коп.
Решение в части взыскания с ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") в пользу В. недополученной заработной платы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 32 копеек и в части взыскания с В. в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") материального ущерба в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 32 копеек к исполнению не обращать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожной районный суд г. Рязани.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
