|  |
РЕШЕНИЕ Рязанского областного суда от 19.09.2005
<СУД ПРИЗНАЛ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ СТАТЬЮ 3.3 И ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 8.3 ЗАКОНА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 6 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА № 63-ОЗ "ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение вступило в законную силу с 4 октября 2005 года.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2005 года
(Извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Рязанской области от 6 октября 2003 года № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях",
установил:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению ст. 3.3 и части 2 ст. 8.3 Закона Рязанской области от 6 октября 2003 года № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", опубликованного в газете "Рязанские ведомости" от 14 октября 2003 года № 204.
В обоснование своих требований указал, что статьей 3.3 указанного Закона (в редакции Закона от 01.06.2005 № 48-ОЗ) установлена административная ответственность за загрязнение территорий населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами, а частью 2 ст. 8.3 установлена административная ответственность за нарушение санитарных норм и загрязнение природных охранных зон автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 72, 76 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за деяния, перечисленные в ст. 3.3 и ч. 2 ст. 8.3 Закона Рязанской области, по мнению прокурора, установлена на федеральном уровне, поскольку указанные составы охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления. Соответствующие требования в области безопасного обращения с отходами установлены Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемическом благополучии населения".
В связи с этим прокурор полагает, что Рязанская областная Дума вышла за рамки компетенции субъекта Федерации, а потому ст. 3.3 и ч. 2 ст. 8.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" не соответствуют федеральному законодательству.
В судебном заседании прокурор поддержал свои требования.
Представитель Рязанской областной Думы заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Рязанской областной Думы, заключение прокурора, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Рязанской областной Думой 24 сентября 2003 года принят Закон Рязанской области № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", который подписан главой администрации Рязанской области 6 октября 2003 года и опубликован в газете "Рязанские ведомости" № 204 от 14 октября 2003 года.
Законами Рязанской области от 30.06.2004 № 52-ОЗ (опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 06.07.2004 № 136 - 137), от 23.03.2005 № 34-ОЗ (опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 30.03.2005 № 64 - 65), от 06.05.2005 № 43-ОЗ (опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 17.05.2005 № 99), от 01.06.2005 № 48-ОЗ (опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 08.06.2005 № 119) внесены изменения в вышеуказанный Закон.
В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В части 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу части 5 этой же статьи Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 3.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за загрязнение территорий населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами.
Между тем требования к обращению с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" определены понятия отходов производства и потребления, обращения с отходами, установлены общие требования к обращению с отходами, а также виды ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Так, ст. 28 указанного закона установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, данные правоотношения урегулированы федеральным законодательством и субъект Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1.3 КоАП РФ не имел права включать в оспариваемый Закон области статью, регламентирующую административную ответственность по вопросу, имеющему федеральное значение, за нарушение норм и правил, предусмотренных Федеральными законами.
Доводы представителя Рязанской областной Думы о том, что правоотношения, связанные с загрязнением территорий населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами, не урегулированы на федеральном уровне, вследствие чего установление административной ответственности по этому вопросу входит в компетенцию субъекта Российской Федерации, являются несостоятельными.
Предметом правового регулирования оспариваемой нормы являются правоотношения в области охраны окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом понятие "загрязнение территории отходами" предполагает сброс, размещение и тому подобные действия с отходами в неустановленных местах или в неустановленных количествах, т.е. по сути является несоблюдением требований при обращении с отходами производства и потребления. Понятие "обращение с отходами" содержится в статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и включает в себя любую деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, "загрязнение территории отходами" является составной частью понятия "несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами".
Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что субъект Российской Федерации незаконно установил административную ответственность по вопросу нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления, отнесенному к ведению Российской Федерации.
Кроме того, полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами определены статьей 6 ФЗ "Об отходах производства и потребления", к числу которых федеральный законодатель не отнес установление административной ответственности.
Доводы представителя Рязанской областной Думы о том, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, - специальный: это лица, занимающиеся деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а Закон области предусматривает ответственность для всех лиц, являются необоснованными. Из содержания статьи 8.2 КоАП РФ не усматривается, что она распространяется только на специального субъекта, поскольку устанавливает ответственность за нарушения при любом обращении с отходами, в том числе и физическими лицами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Рязанской областной Думы в той части, что оспариваемая норма Закона области предусматривает ответственность за нарушение Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, поскольку данные Правила регламентируют порядок содержания и организации уборки городских территорий, а также строительства, реконструкции, ремонта зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, проведения принудительных и иных мероприятий по обеспечению благоустройства территории города Рязани. Оспариваемая статья 3.3 областного Закона, в свою очередь, устанавливает ответственность за иные деяния в области обращения с отходами.
То обстоятельство, что оспариваемая норма Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" применяется на практике на территории области, не может служить доказательством соответствия этой нормы федеральному законодательству.
Таким образом, статья 3.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" противоречит федеральному законодательству и подлежит признанию недействующей.
Частью 2 статьи 8.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение санитарных норм и загрязнение природных охранных зон автомобильных дорог.
Предметом правового регулирования оспариваемой нормы также являются правоотношения в области охраны окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанное обстоятельство не оспаривал в суде и представитель Рязанской областной Думы. Однако данные правоотношения урегулированы федеральным законодательством, а именно: указанной выше ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Состав административного правонарушения, установленный оспариваемой нормой, входит в составы административных правонарушений указанных статей КоАП РФ. При этом оспариваемой нормой Закона области незаконно предусмотрена иная мера ответственности, чем в КоАП РФ.
При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации превысил свою компетенцию и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установил административную ответственность по вопросу, имеющему федеральное значение.
Кроме того, представитель Рязанской областной Думы не представил доказательств соответствия федеральному законодательству оспариваемой нормы в части установления ответственности за правонарушения в "природных охранных зонах автомобильных дорог", как не представлено самого нормативного понятия указанных зон. В этом случае оспариваемая норма областного Закона, устанавливая ответственность за правонарушения в несуществующих зонах, нарушает общие принципы установления административной ответственности.
В связи с изложенным часть 2 статьи 8.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" также подлежит признанию недействующей.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд признает незаконный нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Суд считает, что оспариваемые нормы областного Закона должны быть признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Закон субъекта Российской Федерации является особым нормативным правовым актом, большую юридическую силу по сравнению с которым имеют только нормы Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и Конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В силу такой нормативно-правовой природы и конституционного статуса законов субъектов Российской Федерации прекращение действия их в судебном порядке возможно на будущее время, поскольку имеет место проверка законности нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с рассмотрением спора между конкретными субъектами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 253, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить. Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими статью 3.3 и часть 2 статьи 8.3 Закона Рязанской области от 6 октября 2003 года № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Рязанскую областную Думу опубликовать в средстве массовой информации сообщение о признании недействующей указанной нормы закона Рязанской области.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
