|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2005 № А54-4315/2005-С9
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДОСТОВЕРНОЙ ВЕЛИЧИНЫ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ, УКАЗАННОЙ В ОТЧЕТЕ НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНЩИКА, ВОЗМОЖНО ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНЩИКА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛОК ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2005 г. № А54-4315/2005-С9
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО Консультационно-аналитическая фирма "Спектр", г. Рязань, о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества ФГУ ДЭП № 80, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке № 087/2004 от 26.10.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что отчет об оценке № 087/2004 от 26.10.2004 не в полной мере соответствует требованиям законодательства и противоречит общепринятой методике оценки, не выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, величина физического износа по большинству оцениваемых объектов является завышенной, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
27 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам был произведен арест имущества должника - ФГУ ДЭП № 80, а именно 3000 тонн пескосоляной смеси и 13 единиц автотранспорта, о чем составлен акт ареста имущества должника от 27.09.2004.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В то же время п. 2 данной статьи установлено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
13 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний - определения рыночной стоимости арестованного и указанного в акте ареста от 27.09.2004 имущества ФГУ ДЭП № 80, а именно пескосоляной смеси и 13 единиц автотранспорта, был назначен специалист ООО Консультационно-аналитическая фирма "Спектр".
ООО КАФ "Спектр" выполнило отчет "Об обосновании рыночной стоимости арестованного имущества ФГУ ДЭП № 80" № 087/2004, по состоянию на 26.10.2004 рыночная стоимость арестованного имущества ФГУ ДЭП № 80 согласно этому отчету составила 1023246 руб.
На основании данной оценки и в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества было вынесено постановление о реализации арестованного имущества и подана заявка на реализацию имущества.
В дальнейшем данное имущество было реализовано, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи арестованного имущества № 152 от 24.11.2004, № 153 от 24.11.2004, № 155 от 26.11.2004, № 156 от 30.11.2004, № 157 от 30.11.2004.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из того, что статьи 11, 12 ГК РФ допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Учитывая вышеизложенное, требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества не подлежит удовлетворению.
Истец вправе оспорить величину рыночной стоимости имущества должника в спорах, где данный отчет является одним из доказательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
