|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2005 № А54-4052/2005-С9
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ПРОДАВЕЦ, ПОЛУЧИВШИЙ СУММУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ, НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ПЕРЕДАЧИ ОПЛАЧЕННОГО ТОВАРА ИЛИ ВОЗВРАТА СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРЕДОПЛАТЫ ЗА ТОВАР, НЕ ПЕРЕДАННЫЙ ПРОДАВЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2005 г. № А54-4052/2005-С9
(Извлечение)
ООО "Агро - Вита", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к КХ "Виктория", Рязанская область, о взыскании 519000 руб., из них: 300000 руб. - сумма предоплаты, 30000 руб. - штраф и 189000 руб. - неустойка.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 руб. и штраф за недопоставку продукции в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств и невозврат перечисленной суммы послужили основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении бывшего руководителя коопхоза "Виктория" К.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Коопхоз "Виктория" (Продавец) и ООО "Агро - Вита" (Покупатель) заключили договор № 89/03 от 06.08.2003, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением к договору: пшеницу 4 класса в количестве 38,46 т по цене 2600 руб. на сумму 100000 руб., пшеницу 3 класса в количестве 30,3 т по цене 3300 руб. на сумму 100000 руб., рожь в количестве 170 т по цене 1600 руб. на сумму 272000 руб.
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату простыми векселями Сбербанка РФ: вексель серии ВЛ № 2354658 на сумму 100000 руб., вексель серии ВИ № 0900188 на сумму 100000 руб., вексель серии ВЛ № 0829624 на сумму 100000 руб., всего на сумму 300000 руб.
Однако переданный вексель серии ВИ № 0900188 на сумму 100000 руб. в качестве оплаты не принимается. Как следует из представленной в материалы дела расписки от 10.08.2003 указанный вексель был получен Б., при этом документы, подтверждающие, что последний действовал от имени коопхоза "Виктория" (доверенность на получение и др.), суду не представлено. Напротив, из справки, представленной ответчиком, следует, что Б. с образования фермерского хозяйства не являлся ни членом данного хозяйства, ни наемным рабочим.
Таким образом, в счет оплаты продукции ответчиком получено 200000 руб.
Пунктом 2.1 Договора срок поставки установлен до 25.08.2003.
Однако в нарушение условий договора ответчиком своевременно продукция поставлена не была.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки товара суду не представлено, и, учитывая нормы ст. 487 ГК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 200000 руб.
Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Кооперативного хозяйства "Виктория" (с. Зорино Ухоловского района) в пользу ООО "Агро - Вита" г. Рязани 200000 руб. - задолженность и 20000 руб. - штраф, а также в возмещение расходов по госпошлине - 4944 руб. 87 коп., на оплату услуг представителя - 2000 руб.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 174 от 30.06.2005 в размере 11690 руб., по платежному поручению № 194 от 15.07.2005 в размере 4266 руб. 85 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
