|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2005 № А54-196/2005-С9
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТЧУЖДЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ НАРУШАЕТ ЦИКЛА ИЗГОТОВЛЕНИЯ ВСЕХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ, ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕЕТ ПОЛНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОИ УСТАВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. № А54-196/2005-С9
(Извлечение)
Правительство Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями о признании недействительными сделок купли-продажи от 17.03.2004 и 19.08.2004, заключенных между ГУП ПО "Рязоблтипография" г. Рязани и ООО "Полиграфический комплекс "Тигель", и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Основанием для признания сделок недействительными послужило то, что в результате отчуждения оборудования был нарушен цикл типографического производства, что сделало невозможным осуществление уставных целей и задач ГПУ РО "Рязоблтипография" в полном объеме.
Истец поддержал исковые требования, заявив, что сделки купли-продажи являются крупными, что является дополнительным основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что было отчуждено устаревшее оборудование, использование которого в типографском производстве было нецелесообразно.
Ответчик ГУП ПО "Рязоблтипография" исковые требования признает.
Из материалов дела следует, что 11.02.2004 и 13.08.2004 между ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" и ГУП РО "Рязоблтипография" были заключены договоры купли-продажи оборудования. Полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку они являются крупными, а также в результате их заключения был нарушен цикл типографского производства на ГПУ РО "Рязоблтипография", истец обратился с исковыми требованиями.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
С целью установления факта нарушения типографического производства определением от 24.03.2005 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением от 26.07.2005.
Из заключения эксперта следует, что в результате заключения сделок по отчуждению оборудования был нарушен цикл полиграфического производства для ряда изделий на ГУП РО "Рязоблтипоргафия", в связи с чем она не может осуществлять свои уставные цели и задачи.
Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что эксперту были представлены документы, содержащие неточные сведения об имуществе ГУП РО "Облтипография", экспертом проанализирован технологический процесс исходя из отсутствия на предприятии оборудования, выполняющего операции, аналогичные отчужденному оборудованию.
Из инвентарной книги на 01.01.2005 следует и не оспаривается ГУП РО "Рязоблтипография", что на предприятии имеется оборудование, которое выполняет операции, аналогичные отчужденному оборудованию. Из сравнительной таблицы работы предприятия за 2003 - 2004 гг. следует, что в 2004 г. увеличились выпуск и отгрузка товаров собственного производства на 105%.
Следовательно, отчуждение оборудования не нарушает цикла изготовления всех видов продукции, предприятие имеет полную возможность осуществлять свои уставные цели и задачи.
Истцом также заявлено, что данные сделки совершены с нарушением требований ст. 18 и 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. стоимость сделок составила более 10% уставного фонда ГУП РО "Рязоблтипография", следовательно, они являются крупными и на отчуждение имущества должно быть согласие собственника.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 1 января 2004 года уставный капитал ГУП РО "Рязоблтипография" на момент совершения сделок составлял 23285000 руб. Стоимость отчужденного имущества по балансу с учетом 100% износа составила 0 руб., что подтверждается Справкой "Об износе и стоимости отчужденного имущества" от 09.09.2005, исх. № 348. Следовательно, стоимость отчужденного имущества составляет менее 10% уставного фонда предприятия, и согласия собственника имущества на его продажу не требовалось.
В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца. С истца госпошлина взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
