|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2005 № А54-3386/2005
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2005 г. № А54-3386/2005
(Извлечение)
СПК "Восток" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском СПК "Федотьево" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2002 в сумме 179400 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая на недействительность договора купли-продажи от 20.05.2002 в силу нарушения нормы ст. 20 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" при его заключении; кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Существо спора.
Между СПК "Восток" (продавец) и СПК "Федотьево" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2002, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает крупный рогатый скот (коровы черно-пестрой породы - 23 головы).
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма поставляемого товара составляет 179400 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора расчет за товар производится наличным расчетом.
В рамках выполнения условий договора продавец (истец) по товарной накладной № 48 от 20.05.2002 передал покупателю (ответчику) крупный рогатый скот на сумму 179400 руб.
Неоплата ответчиком задолженности по произведенной поставке послужила основанием для обращения в суд за взысканием суммы долга.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами имел место договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Указанный договор купли-продажи от 20.05.2002 подписан с двух сторон одним и тем же лицом - И., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и в СПК "Восток", и в СПК "Федотьево".
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, указанная норма запрещает представителю в целях защиты представляемого и исключения возможных злоупотреблений совершать сделки от его имени в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор купли-продажи от 20.05.2002 является ничтожной сделкой.
Однако произведенная поставка крупного рогатого скота на сумму 179400 руб. подтверждена товарной накладной и квалифицируется судом как разовая сделка купли-продажи, которая, согласно ст. 486 ГК РФ, должна быть оплачена непосредственно до или после получения товара.
В предварительном судебном заседании истец заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Глава 12 ГК РФ устанавливает понятие и применение срока исковой давности, под которым подразумевается срок, в течение которого управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному в отношении к нему лицу. Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик, не отрицая факта пропуска срока исковой давности, заявил о его восстановлении. Заявление ответчика судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
