|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2005 № А54-2909/2005-С16
<ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИЕМ ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ НА ХОЛОДИЛЬНИК И СКЛАД РЫНКА, А ТАКЖЕ ТОРГОВЛЯ ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЕТЕРИНАРНЫХ ДОКУМЕНТОВ УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЫ И ПРОДАЖА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, НЕ ПОДВЕРГНУТЫХ ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ИЛИ ПРИЗНАННЫХ НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2005 г. № А54-2909/2005-С16
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. г. Рязани обратился с иском к ГУ Рязанской городской ветеринарной станции г. Рязани о взыскании убытков в сумме 11666 руб.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на причинение ему действиями ответчика морального и материального вреда.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поясняя, что порча мяса (свиной туши) произошла по вине истца, не обеспечившего его сохранность. Кроме того, истец не доказал наличие причинной связи между действиями сотрудника ГУ Рязанской городской ветеринарной станции и причинением убытков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность, отделом по предпринимательской деятельности администрации Рязанского района 06.06.2003 (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя № Р 3843).
26.06.2004 предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. г. Рязани закупил у гражданина П. 1,5 туши свинины в количестве 126 кг по 60 руб. за 1 кг на общую сумму 7560 руб. В тот же день истец доставил мясо на рынок для реализации.
Сотрудниками ГУ Рязанской городской ветеринарной станции был составлен акт от 26.06.2004 о наличии у мяса постороннего запаха (запаха хряка), в связи с чем оно не было допущено к реализации на рынке "Торговый двор" и возвращено истцу. Кроме того, истцу было отказано в приеме данного мяса для размещения в холодильной камере рынка.
Считая, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ Рязанской городской ветеринарной станции материального вреда в сумме 6666 руб. и морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 20 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
В силу п. 2 "Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 12.04.1997, подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно Приложениям № 1 - 9 к настоящей инструкции. Согласно п. 2.1 указанной инструкции ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 сопровождаются грузы, перечисленные в Приложениях № 1.1, 2.2, 3.1, вывозимые за пределы района (города) при транспортировке по территории РФ и стран СНГ.
Пункт 4.8 Положения о государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках запрещает прием продукции животного происхождения на холодильник и склад рынка, а также торговлю животными без ветеринарных документов установленной формы и продажу продовольственного сырья и пищевых продуктов, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе или признанных недоброкачественными.
Поскольку истцом не были представлены документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние мяса (свиной туши) (ветеринарное свидетельство формы № 2), актом от 26.06.2004 установлено наличие у мяса постороннего запаха (запах хряка), истцу, исходя из акта от 29.09.2003, были известны условия закупки, хранения и реализации мяса с предварительной ветеринарно-санитарной экспертизой, на территории рынка отсутствует отдельная изолированная холодильная камера, ответчик правомерно отказал в допуске продукции к реализации, а также в приеме в холодильник рынка.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматриваются виновные действия ответчика, а также наличие причинной связи между отказом сотрудника ГУ Рязанской городской ветеринарной станции в допуске к реализации мяса и причинением истцу убытков. Порча мяса (свиной туши) произошла в результате ненадлежащего его хранения без соблюдения температурных условий. Истец, являясь собственником продукции, не обеспечил ее сохранность в силу ст. 210, 211 ГК РФ после ее возврата ответчиком согласно акту от 26.06.2004.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Т. г. Рязани не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
