|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 № А54-3216/2005-С9
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ПОЛУЧЕННЫЙ ТОВАР НЕ ОПЛАТИЛ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2005 г. № А54-3216/2005-С9
(Извлечение)
Иск заявлен ООО "Альтком - Трейдинг", г. Москва, к ПБОЮЛ М., г. Рязань, о взыскании 326431 руб. 70 коп. задолженности.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец поддержал исковые требования, мотивируя тем, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на неполучение товара по указанным истцом накладным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора № 056 от 12.07.05 ответчиком был получен товар по накладным № 1468, 1752, 1939, 1940, 2002, 2041, 2162, 2220, 2268, 2341. Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
ООО "Альтком - Трейдинг", г. Москва, и предприниматель М. заключили договор поставки № 056 от 12.07.04, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить сотовые телефонные аппараты, а покупатель - принять и оплатить их.
По товарным накладным № 1468 от 30.07.04, № 1752 от 16.09.04, № 1939 от 14.10.04, № 1940 от 14.10.04, № 2002 от 25.10.04, № 2041 от 29.10.04, № 2162 от 19.11.04, № 2220 от 02.12.04, № 2268 от 15.12.04, № 2341 от 29.12.04 ответчику был поставлен товар на сумму 326431 руб. 70 коп.
Ссылки истца на то, что поставка производилась в рамках договора № 056 от 12.07.04 судом не принимаются, поскольку товар, указанный в накладных, не соответствует товару, подлежащему поставке по договору (сотовые телефоны). В спорных накладных отсутствуют ссылки на договор № 056. Также истцом документально не подтверждено, что заявки по договору № 056 направлялись предпринимателем М.
Следовательно, поставка товара по спорным накладным производилась не в рамках договора № 056, и обязательства ответчика возникли из разовых сделок купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку по накладным № 2268 от 15.12.04 и № 2341 от 29.12.04 товар был получен уполномоченным ответчиком лицом, что подтверждается доверенностями № 41 от 12.12.04 и № 218 от 29.12.04, исковые требования в части взыскания 15208 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец документально не подтвердил получение ответчиком товара по накладным: 1468, 1752 Ж, 1939, 1940, 2002, 2041, 2162, 2220. В указанных накладных отсутствует подпись предпринимателя М. или уполномоченного им лица.
Представленные ответчиком квитанции о направлении товаров экспресс-почтой не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку груз был получен физическими лицами по паспортам. Отсутствуют документы, подтверждающие то, что они были уполномочены предпринимателем М. на получение груза.
Ссылки истца на частичную оплату груза по спорным накладным, что по его мнению свидетельствует о получении груза, признаны судом необоснованными.
Истец представляет доказательства оплаты предпринимателем М. счетов № 2041 от 14.10.04 и № 2099 от 25.10.04, что не противоречит нормам ст. 486 ГК РФ, однако платежные поручения не подтверждают факт получения груза ответчиком. Доказательством получения груза является накладная, в которой имеется роспись грузополучателя.
Представленные истцом накладные, по которым ответчик поставлял 3-им лицам фотоаппараты и аксессуары к сотовым телефонам, не принимаются судом в качестве доказательства получения груза по спорным накладным, поскольку отсутствует возможность идентифицировать этот товар.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя М., г. Рязань, в пользу ООО "Альтком - Трейдинг", г. Москва, 15208 руб. 43 коп. - задолженность и судебные расходы - 369 руб. 32 коп.
2. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
