|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2005 № А54-2118/2005-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ТАК КАК СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ИСТЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. № А54-2118/2005-С10
(Извлечение)
ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Старта" (г. Рязань) и ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер" (г. Рязань) об установлении владельца источника повышенной опасности и взыскании с него в порядке суброгации 45648 руб. 34 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика (ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер") и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков. Представитель ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер" пояснил суду, что ДТП произошло 04.05.2002, а акт осмотра транспортного средства был составлен 07.06.2002 то есть по истечении месячного срока. Кроме того ответчик (ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер") указал на то, что ни водитель, ни один из ответчиков не были извещены надлежащим образом о дне и месте проведения осмотра транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
04.05.2004 в 12 час. 30 мин. на 131 км автодороги "Урал" произошло столкновение автомобиля МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Н 286 АВ 62, принадлежащего ООО "Торгово-промышленная компания "Старта", находящегося в аренде у ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер" по договору аренды № 204-ст от 01.01.2002, под управлением водителя ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер" А., и автомобиля Мерседес Бенц - 280, государственный регистрационный знак О 798 КТ 99, принадлежащего Ч., под управлением водителя Р.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 50 МХ № 010389 от 11.05.2002 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Н 286 АВ 62 А, пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель А. перед началом перестроения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.
Автомобиль Мерседес Бенц - 280, государственный регистрационный знак О 798 КТ 99, принадлежащий на праве собственности Ч., застрахован по договору страхования - страховой полис серии АКС АГО НС № 000725 от 02.04.2002, заключенному между ОАО "Чрезвычайная страховая компания" г. Москвы (Страховщик) и Р. (Страхователь).
Согласно извещению о страховом случае от 06.05.2002 и материалам о ДТП, совершенном 04.05.2002, транспортное средство Мерседес Бенц - 280, государственный регистрационный знак О 798 КТ 99, получило механические повреждения: деформировано переднее левое крыло и передний бампер с левой стороны.
07.06.2002 независимой автоэкспертизой предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства: автомобиля Мерседес Бенц - 280, государственный регистрационный знак О 798 КТ 99, о чем был составлен акт от 07.06.2002, подписанный автоэкспертом Л., Р. (страхователем по договору) и представителем ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (Страховщиком) К.
Истец оплатил восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в сумме 45648 руб. 34 коп. ЗАО "Мерседес-сервис" на основании заказа-наряда № S-18060002 от 21.06.2002, счета № 0000105 от 21.06.2002 и счета-фактуры № 745 от 21.06.2002, что подтверждается платежным поручением № 2733 от 25.07.2002, представленным в материалы дела.
Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения на основании ст. 965 и 1068 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий (состава правонарушения), а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
В момент совершения ДТП автомашина МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Н 286 АВ 62, находилась во владении и пользовании ООО "Торговая группа "Альянс-Трейдер" (ответчик по делу), что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа № 204-ст от 01.01.2002 и не оспаривается представителем ответчика. Вина А. в произошедшем ДТП подтверждается представленными в дело материалами об административном правонарушении.
В свою очередь, убытки подлежат взысканию не только при наличии вины, но и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.
Получение автомобилем Мерседес Бенц - 280, государственный регистрационный знак О 798 КТ 99, аварийных дефектов в результате ДТП и размер убытков истец обосновывает актом осмотра транспортного средства от 07.06.2002 и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, выполненных и предъявленных к оплате ЗАО "Мерседес-сервис".
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что акт осмотра от 07.06.2002 не может являться доказательством наличия повреждений у автомобиля, возникших в результате произошедшего ДТП, поскольку осмотр автомобиля Мерседес Бенц - 280, государственный регистрационный знак О 798 КТ 99, был произведен по истечении длительного времени после совершения ДТП и в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика - ООО "Торгово-промышленная компания "Старта". Наличие специальных знаний у автоэксперта Л., принимавшего участие в осмотре поврежденного автомобиля, материалами дела не подтверждается. Доказательств надлежащего извещения ответчиков или водителя А. о времени и месте осмотра суду не представлено.
Заказ-наряд № S-18060002 от 21.06.2002 ЗАО "Мерседес-сервис", отражающий ремонтные работы с использованием требуемых материалов, сам по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникновением указанных дефектов и дорожно-транспортным происшествием и не может являться достоверным доказательством размера убытков.
Вместе с тем, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что страхователь (Р.) является выгодоприобретателем по указанному договору, а оплата ремонта автомобиля была осуществлена истцом непосредственно ЗАО "Мерседес-сервис". Следует также отметить, что заказчиком в заказ-наряде № S-18060002 от 21.06.2002 указан Ч., не являющийся стороной или выгодоприобретателем по договору страхования. При этом страхователь в своем заявлении № 135.06.5 от 06.05.2002 указаний перечислить страховое возмещение ремонтной организации ЗАО "Мерседес-сервис" не давал.
Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору имущественного страхования. В связи с чем у истца не возникли права, предусмотренные ст. 956 ГК РФ.
Кроме того, истец просит суд установить, кто в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки МАЗ-54323, регистрационный знак Н 286 АВ 62). Вместе с тем рассмотрение данного требования не относится к компетенции Арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в отношении указанного требования подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В отношении требования об установлении владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки МАЗ-54323, регистрационный знак Н 286 АВ 62) на момент совершения ДТП производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
