|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2005 № А54-3310/2005-С16
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТКАЗАНО, ТАК КАК НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОТВЕТЧИКОМ, НАЛИЧИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОТВЕТЧИКОМ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ УБЫТКОВ, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ВЫПОЛНЕНИЕ ИСТЦОМ РАБОТ НА СПОРНОМ ОБЪЕКТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.11.2005 № А54-3310/2004-С16 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2005 г. № А54-3310/2005-С16
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф., Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Эдил" г. Рязани о взыскании суммы 312734 руб., из которой 298074 руб. - сумма неосновательного обогащения, 14660 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 612, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и договором аренды от 01.08.2002 сумму понесенных расходов на ремонт помещений и благоустройство двора (неосновательное обогащение) - 247160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 51310 руб. за период с 30.10.2003 по 12.08.2005, расходы по проведению строительно-технической экспертизы - в сумме 17527 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2005 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой истец считал целесообразным и необходимым, на что указано в протоколах судебных заседаний от 01.04.2005, от 08.12.2004.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, поясняя, что нежилое помещение, переданное в аренду, не соответствовало требованиям, указанным в п. 1 договора аренды от 01.08.2002, заключенного между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Ф. и ООО "Эдил", и не могло быть использовано под оптовый склад, поскольку являлось объектом незавершенного строительства. В связи с тем, что ответчик передал в аренду помещение, которое нельзя было использовать в первоначальном виде по назначению, предусмотренному договором, истец вынужден был нести расходы по проведению капитальных ремонтных работ как самого здания, так и по благоустройству прилегающей к зданию территории для создания подъездных путей к складу, подлежащие взысканию с арендодателя.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что истец не представил суду доказательства согласования с ответчиком произведенных им неотделимых улучшений в спорном здании и работ по благоустройству территории, прилегающей к указанному зданию, отсутствуют доказательства состояния здания на дату сдачи его части в аренду по договору от 01.08.2002, осуществления истцом ремонтных работ в арендуемом здании. На дату рассмотрения иска объект является незавершенным строительством, как и на дату заключения договора аренды от 01.08.2002. Исходя из представленных доказательств приобретенные истцом товары и выполненные работы не относятся к неотделимым улучшениям, работы по благоустройству территории (договор от 25.04.2002) не могут быть оплачены, поскольку ответчик является арендатором земельного участка, договоры подряда от 22.04.2002, 25.04.2002, 15.05.2002, 12.07.2002, 20.07.2002 заключены до даты заключения спорного договора аренды от 01.08.2002, а представленные документальные доказательства не имеют отношения к указанным договорам.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение экспертов от 17.06.2005 № 25/3, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
ООО "Эдил" (арендодатель) и предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. г. Рязани (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2002, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть здания общей площадью 180 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Рязань, литера "ж", во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Срок действия договора - с 01.08.2002 по 31.07.2003.
В соответствии с п. 1.4 договора здание должно быть передано арендатору в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.
Доказательств того, что имущество по договору от 01.08.2002 передавалось по акту приема-передачи, сторонами не представлено. Стороны не оспаривают передачу спорной части здания по указанному договору истцу. Согласно п. 1.6 договора помещение предназначено для использования в качестве оптового склада.
В связи с тем, что, по мнению истца, арендуемую часть здания нельзя было использовать по назначению, указанному в договоре (п. 1.5, 1.6), а арендодатель обязан передать в аренду помещение, пригодное для использования в соответствии с условиями договора, истцом были произведены капитальные ремонтные работы в здании и на прилегающей к нему территории. Считая, что устраненные предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Ф. недостатки арендованного имущества, препятствующие пользованию им, должны быть оплачены ответчиком, истец, ссылаясь на ст. 612, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "Эдил" г. Рязани неосновательного обогащения в размере 247160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 51310 руб. за период с 30.10.2003 по 12.08.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 спорный договор заключен на срок один год и подлежал государственной регистрации. Однако в рассматриваемом случае договор аренды от 01.08.2002, подписанный сторонами, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным, стороны не вправе ссылаться на его условия.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. указал суду, что им выполнены работы по капитальному ремонту спорного объекта и благоустройству прилегающей к нему территории. Согласия на производство указанных работ истец у ответчика не получал, с требованием об устранении обнаруженных недостатков к ООО "Эдил" не обращался, документальные доказательства в подтверждение указанного суду не представил. Поскольку ответчик является арендатором земельного участка, на котором находится спорное здание (договор аренды земельного участка от 29.09.2003 № А 360-03), истец не арендовал часть указанного земельного участка, необходимого для использования им спорного арендуемого помещения, не согласовывал ни с собственником земельного участка, ни с арендатором земельного участка (ответчиком по делу) произведенные им работы по благоустройству территории, в связи с чем исковые требования об оплате ответчиком указанных работ необоснованны. Как следует из письма ответчика от 25.03.2003 № 02, выставленная истцом смета, произведенные им в занимаемой части здания работы не могут быть зачтены ответчиком в соответствии с п. 2.2.2 договора в счет погашения предпринимателем Ф. арендной платы, а объем и целесообразность проведения работ, которые, по мнению истца, подлежат оплате ответчиком, не были согласованы последним.
Истцом не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков имущества на момент его передачи истцу. Кроме того, стороны не оспаривают то обстоятельство, что при передаче истцу спорное имущество являлось объектом незавершенного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2002 № 62 МВ 117347. Суду не представлены доказательства изменения объекта на завершенный строительством объект. Истец не представил суду документальных доказательств, из которых следует, что он устранил недостатки спорного объекта и произвел неотделимые улучшения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из договоров на корчевание пней от 25.04.2002, поставку цемента, песка, щебня, пиломатериалов, арматуры, дверных и оконных блоков с их монтажом, других строительных материалов от 22.04.2002, закладку оконных проемов, устройство стен и перегородок, ленточных железобетонных фундаментов, бетонного пола от 15.05.2002, закупку и монтаж силового щита, прокладку силового кабеля и других электрических приборов от 20.07.2002 и других доказательств (договора подряда от 10.09.2002, товарных и кассовых чеков, накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным ордерам, расходных ордеров и т.д.) не усматривается, что работы выполнялись на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, литера "ж", истцом либо по его поручению - третьими лицами, в рамках перечисленных договоров даты в имеющихся в материалах дела документах (товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам) не совпадают с датами выполнения работ по названным договорам.
Учитывая указанное, поскольку договор аренды от 01.08.2002 не заключен, исковые требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подтверждены соответствующими доказательствами и необоснованны. Исходя из существа заявленных требований истец обратился с иском о взыскании убытков, которые он понес в связи с устранением им недостатков переданного ему имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств не следует, что все выполняемые истцом работы были произведены с согласия ответчика, не усматривается, что работы выполнялись истцом на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, литера "ж", в рамках вышеперечисленных договоров (даты в документах, имеющихся в материалах настоящего дела (товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам), не совпадают с датами выполнения работ по названным договорам).
В силу ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку отсутствует согласие ответчика и истцом не представлены доказательства в подтверждение согласия ответчика на выполнение работ в занимаемой им спорной части здания, не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков в размере 247160 руб., не представлено письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на спорном объекте и прилегающей к нему территории и, как следствие, не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, исковые требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф. о взыскании суммы 247160 руб. не подлежат удовлетворению. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51310 руб. Принимая во внимание, что истцом взыскиваются убытки, на которые не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 393 ГК РФ, а требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247160 руб. несостоятельно, исковые требования в указанной части неправомерны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (дата рождения - 17.12.1953, место рождения - г. Баку, проживающего по адресу: г. Рязань, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя № ГЖ 27725 от 02.03.1998) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7469 руб. 40 коп.
3. Обеспечительные меры отменить.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
