|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2005 № А54-3322/2005-С9
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ, ПРИ КОТОРОЙ ЦЕНА ИМУЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ ОБЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ В СИЛУ ЗАКОНА, ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДОСТОВЕРНОЙ ВЕЛИЧИНЫ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2005 г. № А54-3322/2005-С9
(Извлечение)
Рязанское ОАО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Эдо" о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - здания ТЦ-2 "Модуль", лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1155,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7-а, определенную независимым оценщиком ООО "Эдо" в отчете об оценке № 880 от 11 июня 2004 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в отчете об оценке № 880 от 11.06.2004 оценщиком допущены нарушения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно в описании объекта отсутствует ссылка на точные реквизиты юридического лица, не указан юридический адрес РОАО "Гарант", не указана балансовая стоимость объекта оценки, в отчете использованы только два оценочных подхода - затратный и доходный, а сравнительный подход отсутствует, отчет не подписан руководителем ООО "Эдо" и на обратной стороне отчета подписан лицом без указания расшифровки подписи. Истец полагает, что рыночная стоимость объекта занижена, в связи с чем ему при совершении сделки по отчуждению объекта причинены значительные убытки.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что величина оценки, указанная в отчете для Совета директоров, являлась рекомендательной в силу ст. 76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из того, что статьи 11, 12 ГК РФ допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Оценка недвижимого имущества проводилась с целью определения рыночной стоимости для последующей реализации. В отчете независимого оценщика № 880 от 11.06.2004 указана рыночная стоимость здания технического центра № 2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 7а, принадлежащего РОАО "Гарант", в сумме 1749636 руб.
Данная величина оценки для Совета директоров общества является рекомендательной в силу ст. 76 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Сделка была совершена на основании решения Совета директоров по цене 1750000 руб., что следует из договора купли-продажи от 15.06.2004.
Учитывая, что оценка недвижимого имущества независимым оценщиком для совершения сделки, при которой цена имущества определяется советом директоров общества, не является обязательной в силу закона, требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества не подлежит удовлетворению.
Истец вправе оспорить величину рыночной стоимости недвижимого имущества в спорах, где данный отчет является одним из доказательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
