|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2005 № А54-2699/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2005 г. № А54-2699/2005-С17
(Извлечение)
ОАО "Нива Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Мурминский" о взыскании суммы основного долга в размере 812700 руб. и пени в размере 192010 руб. 88 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, всего 1004710 руб. 88 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что по договору финансового лизинга № 111-Л/2001 от 01.06.2001 поставил в адрес ответчика технику - комплекс кормоуборочный КГ-6 "Полесье" в количестве 1 штуки, стоимостью 1960000 руб. на условиях обязательного выкупа, со сроком аренды - 7 лет. Ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам за 2002 г., 2003 г., 2004 г. составила 812700 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты начислены в соответствии с п. 6.2 договора пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства за период с 01.08.2002 по 15.05.2005 в сумме 192010 руб. 88 коп.
Ответчик сумму долга в размере 812700 руб. не оспаривает. В части заявленных пени возражает и просит суд уменьшить размер штрафных санкций в десять раз, ссылаясь на то, что истец не принял своевременно мер к уменьшению размера ответственности ответчика и не обратился к последнему с требованием оплатить имеющуюся задолженность, т. е. истец по истечении двух с половиной лет с момента неисполнения ответчиком своих обязательств предъявил ответчику первое требование.
Истец возражает против уменьшения штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик знал об условиях договора и должен был самостоятельно вносить платежи согласно условиям договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ОАО "Нива Рязани" (лизингодатель) и СПК "Мурминский" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 111-Л/2001 от 01.06.2001, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг продукцию машиностроения, приобретенную лизингодателем по договору с поставщиком для лизингополучателя за счет средств областного лизингового фонда, а именно: комплекс кормоуборочный КГ-6 "Полесье" в количестве 1 штуки, стоимостью 1960000 руб., со сроком аренды - 7 лет и с обязательным последующим выкупом на условиях договора.
По акту приема-передачи № 2 от 11.07.2001 ответчику передан комплекс кормоуборочный КГ-6 "Полесье" в количестве 1 штуки, стоимостью 1960000 руб.
Согласно условиям договора финансового лизинга комплекс кормоуборочный КГ-6 "Полесье" передавался в долгосрочную аренду (лизинг) на условиях обязательного выкупа сроком на 7 лет.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора финансового лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в следующих размерах и сроках: первоначальный взнос в размере 196000 руб., арендная плата за первый год аренды - 29400 руб., снабженческо-сбытовая наценка - 127400 руб. Последующие лизинговые платежи: в июле 2002 г. в размере 274680 руб., в июле 2003 г. в размере 270900 руб., в июле 2004 г. в размере 267120 руб.
Лизинговый платеж состоит из двух частей: возмещение стоимости лизинга и арендной платы.
Задолженность по платежам в счет возмещения стоимости предмета лизинга и арендной платы составила сумму 812700 руб.
Поскольку на день рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду документальных доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Стороны установили в договоре ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в порядке ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.2 определена неустойка (пени) в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 01.08.2002 по 15.05.2005 в сумме 192010 руб. 88 коп.
Расчет неустойки судом проверен. Истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил пени.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора не предусмотрено, что ответчик производит лизинговые платежи только после обращения истца с требованием об их уплате, в связи с чем в силу закона и договора у ответчика имеется обязанность по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 192010 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Мурминский" Рязанской области в пользу ОАО "Нива Рязани" г. Рязани 1004710 руб. 88 коп., из которых 812700 руб. - задолженность, 192010 руб. 88 коп. - пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 16523 руб. 55 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
